Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8а-8937/2023[88а-16357/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Усенко Н.В, Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи кассационную жалобу Харитоненко ФИО12 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Харитоненко ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО14, Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО15 Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконным бездействий, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

Харитоненко Э.В. обратилась в суд с административным иском в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО16 в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в несвоевременном назначении оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества - автотранспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившегося в несвоевременном назначения оценки рыночной стоимости имущества - автотранспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым на исполнении находится исполнительное производство N-ИП. По мнению административного истца, должностными лицами ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым допускается незаконное бездействие в ходе исполнительного производства при назначении оценки о рыночной стоимости имущества - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N поскольку с момента ареста указанного транспортного средства в июле 2019 года оценка не произведена.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец Харитоненко Э.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 27 февраля 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 марта 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из объёма и характера действий судебных приставов-исполнителей, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП, фактического взыскания части денежных средств, активного розыска имущества должника, установления фактического места нахождения имущества должника, в том числе автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, неоднократной подготовки документов для оценки вышеуказанного автомобиля, непредставления должником автомобиля для осмотра, расторжения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, и пришёл к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России, в том числе ФИО17 в рамках указанного исполнительного производства, которое могло бы выражаться в несвоевременном назначении оценки о рыночной стоимости имущества - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 8 и 9 части 1).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

Как следует из содержания административного искового заявления, Харитоненко Э.В. определилапредмет иска как бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в длительном уклонении от исполнения предусмотренных приведенными выше нормами Закона N 229-ФЗ обязанностей.

В то же время, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных судебными приставами в рамках исполнительного производства N-ИП исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения пришли выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, фактически вышли за пределы заявленных административным истцом требований, оставив без надлежащей правовой оценки, приведенные административным истцом фактические основания заявленных требований.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N возбуждено 27 марта 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 2 апреля 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

29 июля 2019 года составлен Акт о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2019 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, в размере "данные изъяты".

Таким образом, в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в срок до 29 августа 2019 года был обязан решить вопрос о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела данный вопрос решен судебным приставом-исполнителем лишь 16 ноября 2021 года путем вынесения постановления о назначении оценщика для оценки автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, вопрос о причинах длительного (более двух лет) уклонения судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанности по проведению оценки арестованного имущества должника, судами не выяснялся, на предмет соответствия требованиям закона не исследовался. При этом судами оставлен без внимания и тот факт, что на момент обращения административного истца за судебной защитой, оценка имущества также не проведена.

Принятый во внимание судами объем иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить императивные предписания пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, поскольку как следует из установленных обстоятельств данные исполнительные действия и меры принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства не привели к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Харитоненко Э.В. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вопреки положениям статей 308, 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В этой связи, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в ином составе суда.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения составлен 28 апреля 2023 года.

Председательствующий Сергеев С.С.

Судьи Усенко Н.В.

Капункин Ю.Б.