Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-12411/2023[88-18455/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО9 рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Голиаф" по доверенности ФИО7 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО "Транскапиталбанк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Право требования в отношении должника ФИО10 по договору уступки прав (требований) от 31 мая 2021 года перешло к ООО "Голиаф".

ООО "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на отсутствие исполнительного документа у взыскателя, местонахождения документа неизвестно, в связи с чем взыскатель не может реализовать в полной мере свои права.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Голиаф" по доверенности ФИО12 просит отменить определение первой инстанции и апелляционное определение, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды надлежащих процессуальных действий в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, не произвели, надлежащей оценки доводам заявителя не дали, одновременно придя к неверному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного документа.

Определением от 12 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2016 года исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Согласно справочному листу гражданского дела, исполнительный лист N выдан представителю истца 10 октября 2016 года.

22 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа ФС N, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N N

Согласно справке Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО следует, что в ходе инвентаризации исполнительных производств установлено, что материалы исполнительного производства N N-ИП от 22 ноября 2016 года, а также оригинал исполнительного листа ФС N от 20 октября 2016 года, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-8670/2016 обнаружены не были. Также указано, что для восстановления исполнительного производства необходим оригинал исполнительного документа.

На основании определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" выдан дубликат исполнительного листа по решению Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-8670/16 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к ФИО17. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно справочному листу гражданского дела исполнительный лист ФС N 02247462 выдан представителю истца 10 июля 2018 года, который был предъявлен к принудительному исполнению.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы Судебных приставов http://fsspms.ru, в Октябрьском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство N 22240/19/61029-ИП по исполнительному листу ФС N 022247462 от 18 июня 2018 года в отношении должника ФИО15, которое окончено 27 марта 2020 года по пункту 4 части 1 статьи 46 "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

31 мая 2021 года между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" заключен договор уступки прав (требований) N 1-2021/Ц, по которому взыскатель ПАО "Транскапиталбанк" уступил ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" сумму задолженности по кредитному договору N N от 20 июня 2014 года.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Транскапиталбанк" на ООО "Голиаф" по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-8670/16 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "Голиаф" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что в ООО "Голиаф" подлинник исполнительного документа по делу N 2-8670/2016 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 ГПК РФ, статей 12, 21 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа и того, что судебное решение на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и указал, что заявителем не представлено доказательств передачи исполнительного листа при заключении договора цессии, либо при его отсутствии обращения в ПАО "Транскапиталбанк" по поводу местонахождения исполнительного документа, обращения в ФССП о получении информации по исполнительному производству и местонахождении исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судом апелляционной инстанции, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО14