Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2319/2023[88-8912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер" (далее - ООО "Фреш Дилер", общество), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 9 апреля 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при приобретении автомобиля денежную сумму в размере 937 500 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля - 1 162 500 руб, неустойку за период со 2 марта 2022 года по 24 июня 2022 года - 1 068 750 руб, неустойку за период с 24 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 9 апреля 2019 года по договору купли-продажи он приобрел у ООО "Фреш Дилер" автомобиль Ford Focus стоимостью 937 500 руб. с гарантийным сроком 3 года. В процессе эксплуатации автомобиля в декабре 2021 проявились существенные недостатки: выход из строя коробки передач, появление посторонних шумов, скрежета, в связи чем по данному факту он обратился в ООО "Фреш Дилер".

В период с 14 декабря 2021 года по 10 января 2022 года автомобиль находился на гарантийном ремонте. После проведенных ремонтных работ неисправности работы КПП проявились вновь, 12 января 2022 года автомобиль был принят на ремонт в дилерский центр и выдан истцу 1 февраля 2022 года. Каких-либо документов о проведении гарантийного ремонта ему выдано не было.

17 января 2022 года в адрес истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2022 года от 13 октября 2022 года, расторгнут заключенный сторонами договор купли-продажи от 9 апреля 2019 года N Д-09/04/19-2, с ООО "Фреш Дилер" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная при приобретении автомобиля денежная сумма в размере 937 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля - 1 162 500 руб, неустойка за период со 2 марта 2022 года по 24 июня 2022 года - 937 500 руб, неустойка за период с 24 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда, штраф - 1 519 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

С ООО "Фреш Дилер" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина - 18 700 руб, на истца возложена обязанность возвратить ООО "Фреш Дилер" автомобиль Ford Focus.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2022 года изменено в части взыскания с ООО "Фреш Дилер" разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, неустойки за период со 2 марта 2022 года по 24 июня 2022 года, неустойки за период с 24 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, государственной пошлины.

С ООО "Фреш Дилер" в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля - 987 500 руб, неустойка за период с 4 марта 2022 года по 31 марта 2022 года - 262 500 руб, неустойку из расчета 1% от цены товара в размере 937 500 руб. за период со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 1 094 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, неустойки, отказано.

С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 19 438 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ФИО1 - ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Третье лицо ООО "Форд Соллерс Холдинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы кассационной жалобы поддерживает.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "Фреш Дилер" по доверенности ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Фреш Дилер", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 9 апреля 2019 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ООО "Фреш Дилер" автомобиль Ford Focus, комплектация TREND (SYNC) 4 door Седан 1. N, за 937 500 руб. с учетом скидки в размере 175 000 руб. при рекомендованной цене транспортного средства в сумме 1 112 500 руб. с гарантийным сроком 3 года.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостатки работы коробки переключения передач (далее - КПП).

14 декабря 2021 года ввиду появления посторонних шумов, скрежета, ФИО1 обратился в ООО "Фреш Дилер".

В период с 14 декабря 2021 года по 10 января 2022 года (28 календарных дней) автомобиль истца находился на гарантийном ремонте, в ходе которого выявлен производственный недостаток - выход из строя подшипников КПП, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно акту выполненных работ N N от 10 января 2021 года к заказ-наряду N N от 10 января 2021 года, в рамках гарантийного ремонта транспортного средства истца были выполнены, в том числе следующие работы: коробка передач - снятие и установка (не включает проверку схождения передних колес), входной вал, выходные валы, дифференциал, промежуточный вал - снятие и установка (коробка передач в сборе снята, включает замену уплотнителей, не включает: разборка и установка снятых элементов и прокладки коробки передач), конические роликовые подшипники - замена, подшипник выходного вала - замена.

На период гарантийного ремонта истцу предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается соглашением о предоставлении подменного автомобиля на период проведения гарантийных работ от 30 декабря 2021 года.

После проведенных ремонтных работ неисправности работы КПП проявились вновь, в связи с чем, 12 января 2022 года автомобиль был сдан на ремонт в дилерский центр и выдан истцу 1 февраля 2022 года (через 20 дней).

На период гарантийного ремонта истцу также был предоставлен подменный автомобиль по соглашению о предоставлении подменного автомобиля на период проведения гарантийных работ от 12 января 2022 года.

При этом 17 января 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов.

Претензия получена ответчиком 21 февраля 2022 года.

31 января 2022 года, 16 февраля 2022 года и 11 марта 2022 года общество сообщило истцу о том, что комплексной проверкой качества автомобиля недостатки КПП не выявлены, автомобиль находится в исправном состоянии.

Согласно акту проверки качества от 10 марта 2022 года неисправности в автомобиле отсутствовали.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

Истец указал, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялся недостаток работы КПП, в связи с чем, транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение третьего года гарантийного обслуживания более 30-ти дней.

По утверждению ответчика, второй раз ремонт транспортного средства не проводился, а была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой недостатки товара не выявлены. В гарантийной системе производителя второй ремонт транспортного средства не зафиксирован.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО6 показал, что после первого ремонта ФИО1 вновь обратился в сервис по вопросу невыполненного ремонта. Проверка неисправности КПП заняла не один день, так как необходимо было снять и разобрать КПП, проверить каждый узел на предмет постороннего шума, постороннего предмета, при этом доставка запчастей занимает больше месяца. В декабре 2021 года ремонт производился по алгоритму действий, аналогичному проверке в январе 2022 года. Автомобиль был поднят на подъемник, осмотрен, произведен разбор агрегата, снятие коробки, колес, проводов. 17 января 2022 года по результатам диагностики была произведена сборка и установка агрегата, в отсутствие ФИО1 составлен акт, копия которого в адрес истца не направлялась. О дате проведения проверки качества транспортного средства ФИО1 посредством почтовой связи не уведомляли.

Проведение ремонта транспортного средства в январе 2022 года свидетель не подтвердил.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным судом первой инстанции, показал, что 14 января 2022 года он находился в сервисном центре, где увидел автомобиль ФИО1 и произвел фотосъемку данного автомобиля, находящегося на подъемнике в разобранном состоянии.

Само по себе нахождение транспортного средства на подъемнике, как указал суд апелляционной инстанции, не подтверждает проведение ремонтных работ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обращение истца к ответчику 12 января 2022 года было обусловлено возникновением неисправности работы КПП.

С учетом того, что именно неисправность КПП явилась причиной передачи автомобиля ответчику 12 января 2022 года, однако ответчик какие-либо документы при принятии автомобиля 12 января 2022 года истцу не выдал, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не означает недоказанность истцом факта проведения в период с 12 января 2022 года по 1 февраля 2022 года гарантийного ремонта, а, напротив, позволяет прийти к выводу о неправомерном поведении продавца, для которого отсутствие документов, фиксирующих цель обращения потребителя, выгодно, попытке ответчика скрыть проявление недостатка в работе КПП вновь после его первичного устранения, следовательно, установлении факта проведения ответчиком ремонтных работ по устранению производственного недостатка КПП в период с 12 января 2022 года по 1 февраля 2022 года, а потому признании неисправности КПП существенным недостатком технически сложного товара по признаку его повторности.

Показания свидетеля ФИО6 о проведении при повторном обращении истца проверки качества, акт проверки качества от 17 января 2022 года и последующий акт, отсутствие в гарантийной системе производителя сведений о втором ремонте транспортного средства при установленных обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, не могут являться безусловными доказательствами проведения исключительно проверки качества товара при повторном обращении истца к дилеру.

Судебная коллегия также отметила, что в соглашении о предоставлении подменного автомобиля на период проведения гарантийных работ от 12 января 2022 года прямо отражено, что подменный автомобиль предоставлен по причине проведения гарантийного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Стандартная форма данного соглашения, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о том, что ремонт в действительности не производился. При указанных обстоятельствах потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, невозможность использования товара в течение 3-ого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, по мнению суда апелляционной инстанции, также представляет истцу указанное право.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с решением суда о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи от 9 апреля 2019 года, взыскании с ООО "Фреш Дилер" в пользу ФИО1 уплаченной при приобретении автомобиля денежной суммы в размере 937 500 руб, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсации морального вреда - 2 000 руб, возложении на истца обязанности возвратить ООО "Фреш Дилер" автомобиль Ford Focus.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с суммами взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу ФИО1 разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля - 1 162 500 руб. (2 100 000 руб. - 937 500 руб.), неустойки за период со 2 марта 2022 года по 24 июня 2022 года - 937 500 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за период с 24 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа - 1 519 750 руб.

Относительно взыскания разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля, судебная коллегия учла, что стоимость аналогичного автомобиля в размере 2 100 000 руб. подтверждена представленным истцом заключением ООО "Аспект", иной стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено.

При этом разница в стоимости товара, по утверждению судебной коллегии, должна определяться с учетом стоимости товара, указанной в договоре, не в качестве итоговой с учетом скидки - 937 500 руб, а без скидки, то есть 1 112 500 руб, соответственно, разница в стоимости товара в данном случае составляет 987 500 руб. (2 100 000 руб. - 1 112 500 руб.).

При определении размера неустоек судебная коллегия отметила, что при решении вопроса об их взыскании подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, иных ограничений по субъектам данным актом Правительства Российской Федерации не установлено, мораторий применяется независимо от того, обладает субъект признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, как указала судебная коллегия, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Фреш Дилер" занимается видом деятельности (торговля розничная легковыми автомобилями), которая внесена в Перечень в наибольшей степени пострадавших отраслей российской экономики. Истец какие-либо объективные данные, свидетельствующие о необоснованности возражений ответчика, связанных с распространением на него моратория на банкротство, не представил.

В этой связи, при расчете сумм неустоек, начисленных до вынесения решения и после вынесения решения, по мнению судебной коллегии, судом должен быть принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

По расчету судебной коллегии, исходя из получения ответчиком претензии 21 февраля 2022 года и обязанности возвратить денежные средства не позднее 3 марта 2022 года, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 4 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, которая составляет 262 500

Руб. (937 500 руб. х 1% х 28 дней), а также неустойки из расчета 1% от цены товара 937 500 руб. за период со 2 октября 2022 по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку суммы подлежащих взысканию с общества разницы в стоимости товара и неустойки за период до вынесения решения определены судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, неправильно, при определенных судебной коллегией суммах штраф составляет 1 094 750 руб. (937 500 руб. + 987 500 руб. + 2 000 руб. + 262 500 руб./ 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в части взыскания с общества разницы в цене товара, неустоек, штрафа и государственной пошлины, взыскав с ООО "Фреш Дилер" в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля - 987 500 руб, неустойку за период с 4 марта 2022 года по 31 марта 2022 года - 262 500 руб, неустойку из расчета 1% от цены товара 937 500 руб. за период со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, штраф - 1 094 750 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выявления недостатков автомобиля после проведенного ремонта, заявитель, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как продавец товара, обязан доказать факт продажи истцу качественного товара. Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы обществом заявлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленной судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку иная оценка судом кассационной инстанции доказательств по делу и установление новых фактов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Суд кассационной инстанции отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, об отсутствии недостатков автомобиля после выполненного ремонта, возложено на ответчика.

Так, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящим судом или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются кассационным судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова