Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2758/2023[88-9751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (транспортного средства) в дорожно-транспортном происшествии сумму, выплаченную потерпевшему лицу, в размере 876 210 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 962 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что 31 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО (страхователь - ООО "Балтийский Лизинг"), и автомобиля марки N, которым управлял ФИО1

Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю ГАЗель 3302 причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило лизингодателю страховое возмещение в размере 1 338 090 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, взысканы денежные средства в размере 876 210 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 962 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключило с ИП ФИО4 (лизингополучатель) договор лизинга N N, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль ГАЗ 3302, 2020 года выпуска.

23 марта 2021 года ООО "Балтийский лизинг" заключило с ПАО СК "Росгосстрах" договор КАСКО серии 7100 N, сроком действия с 23 марта 2023 года по 22 марта 2022.

В период действия договора страхования, 31 июля 2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля N под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

10 декабря 2020 года ИП ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, указав о наступлении полной гибели транспортного средства в результате заявленного события.

5 февраля 2021 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Признав наступившее событие страховым случаем, 26 февраля 2021 года страховая компания выплатила ООО "Балтийский лизинг" страховое возмещение в размере 1 338 090 руб.

На основании договора купли-продажи от 1 марта 2021 года, ПАО СК "Росгосстрах" передало в собственность ООО "СКУ-Лекс" годные остатки застрахованного транспортного средства, за 61 880 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Крымскому району от 9 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, с выводом суда не согласился, сославшись на постановление старшего следователя СО ОМВД Росси по Крымскому району N 4986 от 29 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справку о ДТП, из которых следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки N пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем "Чайка-сервис 4784РЗ" и автомобилем ГАЗ, пришел к выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного транспортного средства ГАЗ N.

Сам по себе факт того, что водитель ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности в связи с рассматриваемым ДТП, так как в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невиновности ответчика в причинении вреда автомобилю ГАЗ N; отсутствие же в действиях водителя ФИО1 состава преступления не исключает возникновение у него гражданско- правовой ответственности в виде возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку состав уголовного наказания зависит от степени тяжести телесных повреждений.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла обоснованными требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 876 210 руб, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В настоящем споре отношения между страховой компанией, занявшей место потерпевшей стороны, и причинителем вреда ФИО1 носят внедоговорной (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, регламентированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 61 указанного выше кодекса основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 157 указанного кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, одно лишь такое судебное постановление не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия либо наличия вины ответчика в причинении ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, в том числе и по основанию, что вред причинен не по его вине, возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению страховой компании ущерба, сослался на постановление старшего следователя СО ОМВД Росси по Крымскому району N 4986 от 29 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справку о ДТП, из которых следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки N пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем "Чайка-сервис N" и автомобилем ГАЗ, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного транспортного средства ГАЗ N.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик оспаривал наличие вины в произошедшем ДТП, в ходе разрешения спора судом апелляционной инстанции просил отложить рассмотрение дела для обсуждения с представителем вопроса о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" также обращало внимание суда апелляционной инстанции на необходимость назначения по делу судебной экспертизы для определения соответствия действий водителей - участников ДТП Правилам дорожного движения, наличия или отсутствия у них возможности избежать столкновения транспортных средств, а также установления причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Однако суд апелляционной инстанции такое юридически значимое обстоятельство по делу, как установление наличия вины ФИО1 в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному транспортному средству, не установил, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что вывод суда о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, является преждевременным, сделан без установления юридически значимых по делу обстоятельств и без надлежащей оценки доводам сторон, в совокупности с представленными доказательствами.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными надлежащими средствами доказывания, с учетом подлежащих применению норм материального права, при неукоснительном соблюдении норм процессуального права, при необходимости разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова