Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3888/2023[88-10319/2023]

дело N 88-10319/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-896/2022

УИД 23RS0050-01-2022-000556-55

г. Краснодар 04 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятовой ФИО10 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тумасян ФИО11 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Согаз" по доверенности Семенову Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года, иск ФИО2 удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение 270 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 4 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 5 000 рублей, нотариальные расходы - 2 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исходя из расчета: 270 400 х 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Темрюкского районного суда от 11 августа 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В жалобе содержатся ссылки на то, что суды при рассмотрении дела не выяснили обоснованность несогласия с экспертизой финансового уполномоченного, а истец не доказал необходимость назначения судебной экспертизы, несогласие истца с результатом экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в АНО "СОДФУ" - не является безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции, игнорируя доказательства ответчика о нарушениях в заключении судебного эксперта, дал оценку судебной экспертизе и пришёл к выводу об установлении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и об относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию - данный вывод строится на экспертизе не соответствующей предъявляемым требованиям, что подтверждается материалами дела и доводами ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Согаз" по доверенности Семенову Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Мерседес Бенц ML350, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО "Согаз".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который по результату произведенного осмотра поврежденного автомобиля выплатил страховое возмещение в размере 105 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, к которой приложил заключение независимой оценки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, с АО "Согаз" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 100 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц ML350 повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства назначил судебную автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КраснодарЭкспертЦентр".

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа составляет 330 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮГ-ОЦЕНКА".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ЮГ-ОЦЕНКА", повреждения правой части автомобиля Мерседес Бенц ML350 по механизму их образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа составляет 344 300 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 598 000 рублей, стоимость годных остатков - 120 556 рублей 80 копеек.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебного ФИО4 ООО "ЮГ-ОЦЕНКА" N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствует. Основываясь на заключении судебной экспертизы ООО "ЮГ - ОЦЕНКА" N от ДД.ММ.ГГГГ, указанных положений Закона об ОСАГО, а также произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке в сумме 129 600 рублей (105 500 + 24 100), суды пришли к выводу о необходимости взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 400 рублей (400 000 рублей - 129 600 рублей).

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, и установив, что страховая компания необоснованно отказала в доплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО2

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив баланс интересов сторон, суд первой инстанции принял во внимание требования соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий