Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-39552/2022[88-5217/2023-(88-42793/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк ФИО14 к Капушеву ФИО15 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, по кассационной жалобе Капушева Ахьи Барадиновича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гуменюк М.А. обратилась в суд с иском к Капушеву А.Б. просила расторгнуть заключенный 30 августа 2018 года с рассрочкой платежа договор купли-продажи жилого дома (кадастровый N), площадью 18, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ответчика на данный жилой дом; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером N за номером N5 от 5 сентября 2018 года и запись государственной регистрации обременения в отношении указанного объекта недвижимости за номером N от 5 сентября 2018 года; признать за истцом право собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2018 года под давлением своего мужа Гуменюк Р.Л, который имел денежное обязательство перед Капушевым Л.Б, истец подписала договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", однако сторонами договор фактически не исполнен. Акт приема-передачи она не подписывала, денег от ответчика не получала. До настоящего времени истец проживает в доме и несет расходы по его содержанию. Направленное истцом 2 февраля 2021 года в адрес Капушева А.Б. письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи оставлено без ответа.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Капушев А.Б. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Капушева А.Б. и его представителя Кривошеева А.А, действующего на основании доверенности от 20 сентября 2019 года, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2018 года стороны по делу заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа, предметом которого является жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 договора цена указанного объекта недвижимости составляет 5 100 000 рублей. По условиям договора оплата производится в два этапа: 30 августа 2018 года оплата в сумме 2 100 000 рублей; 30 августа 2019 года - 3 000 000 рублей (п.2.3).

В соответствии с п.3.3 договора, передача имущества производится по акту приема-передачи непосредственно после подписания договора.

После регистрации перехода права собственности обязанность по содержанию дома и оплате связанных с этим расходов и налогов несет покупатель (п.4.1).

5 сентября 2018 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

В тот же день в ЕГРП внесена запись государственной регистрации обременения (за номером N-6) в отношении указанного объекта недвижимости.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 454, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением почерковедческой экспертизы N1636 от 1 сентября 2020 года, абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции признал установленным, что истец, как продавец по договору купли-продажи от 30 августа 2018 года, не получил никакой денежной суммы за продаваемое имущество, лишившись того, на что вправе была рассчитывать при заключении указанного договора. Данное нарушение условий договора со стороны покупателя является существенным и может служить основанием для его расторжения по иску продавца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата покупателем всей цены договора либо её существенной части с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела, не дана должная оценка доказательствам, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений также доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, как стороны судебного процесса, выразившемся в рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя. Указанный довод был проверен судом апелляционной инстанции по правилам статей 327.1 ГПК РФ и, получив правовую оценку, мотивированно отклонен. Суды правомерно исходили из того, что Капушев А.Б. и его представитель были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а представленные документы, по выводу суда, об уважительности неявки в судебное заседание не свидетельствуют.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, в связи с чем и поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств, не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Капушева А.Б. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Капушева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи