Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40035/2022[88-6090/2023-(88-43703/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора доли купли-продажи земельного участка заключенным, по кассационной жалобе ФИО3 (правопреемник умершей ФИО1) на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеяот 7 октября 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО3 - ФИО10 поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО5 и его представителя - ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать заключенным между ним и ответчицей договор купли-продажи доли земельного участка в размере 1/146 доли земельного участка площадью 3 562 286 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", (земельный участок "данные изъяты") расположенной по адресу: "данные изъяты" на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования "сельскохозяйственное производство", от 30 октября 2020 года.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи доли земельного участка в размере 1/146 доли земельного участка, площадью 3 562 286 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты" на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования "сельскохозяйственное производство", от 30 октября 2020 года между ФИО5 и ФИО1 заключенным.

Указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея для регистрации права собственности за ФИО5 на 1/146 долю ранее указанного земельного участка.

Ответчик ФИО1, согласно свидетельству о смерти, умерла 6 января 2022 года.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших позднее дополнений представителя, просила:

- признать ФИО3 правопреемником ФИО1, умершей 6 января 2022 года;

- решение Теучежского районного суда от 1 февраля 2022 года отменить;

- перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции;

- привлечь к участию в деле всех лиц, законные интересы которых затрагиваются при его рассмотрении - арендатора спорного земельного участка - ФИО2 ("данные изъяты");

- отменить решение Теучежского районного суда от 1 февраля 2022 года, признать договор купли - продажи земельной доли, заключенный между ФИО5 и ФИО1 на 1/146 доли земельного участка площадью 3 562 286 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- аннулировать в ЕГРН запись N от 16 марта 2022 года о праве собственности ФИО5 на земельный участок "данные изъяты" площадью 24 900 кв. м. и восстановить право ФИО1

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО3 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года было приостановлено до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ для рассмотрения вопроса об определении правопреемников умершего ответчика ФИО1

В качестве правопреемника умершей ФИО1, к участию в деле привлечена ее наследник - ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 года решение Теучежского районного суда от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств и вынесение решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3 просит указанные судебные акты отменить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство па завещанию серии "данные изъяты" наследницей имущества ФИО4, умершей 31 октября 2017 года, является дочь - ФИО15, 14 июня 1954 года рождения.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/146 доли земельного участка площадью 3 562 286 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение установлено относительна ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 22 сентября 2014 года, зарегистрировано в ЕГРН. Ограничение (обременение) права: Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 23 мая 2015 года. Дата регистрации 5 июня 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 июля 2021 года на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" правообладателем является ФИО1, а истец ФИО5 является представителем правообладателя, так как ФИО5 провел межевание земельного участка.

30 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, находящего на праве собственности у ФИО1, в размере 1/146 доли земельного участка площадью 3 562 286 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи доли земельного участка 30 октября 2020 года ФИО1 продает, а ФИО5 покупает 1/146 доли указанного земельного участка.

Согласно п. 2.2, ФИО5 покупает у ФИО1 указанную долю земельного участка за 70 000 рублей. Согласно п. 2.3 расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 549, статьи 550, пункта 1 статьи 554, пункта 1 статьи 555, частей 1, 2, 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, с учетом пояснений свидетелей и истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, указав, что, несмотря на не установление судом первой инстанции правопреемства после смерти ответчика, решение по существу принято верно, фактические обстоятельства дела выяснены в надлежащем объеме, по одним только формальным основаниям решение отменено быть не может, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

При этом, суды исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи составлен в надлежащей форме, с указанием предмета договора и цены. Кроме этого, отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 168-179 Гражданского кодекса РФ. Данный договор является действительной сделкой, соответствующей требованиям закона и иных правовых актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами согласиться не может, находит их преждевременными и несостоятельными.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Так заслуживают внимания и являются обоснованными следующие доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

На основании части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

При этом, 10 декабря 2021 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по гражданскому делу и подготовке, стороны вызывались 20 января 2022 года в 10:00 для проведения подготовки.

Согласно свидетельству о смерти серии "данные изъяты", выданного Отделом ЗАГС Теучежского района Управления ЗАГС Республики Адыгея, ФИО1 умерла 6 января 2022 года, о чём составлена запись акта о смерти N.

Между тем извещение в адрес ответчика ФИО1 не было направлено, а поскольку она 6 января 2022 года умерла, указанное исключало возможность для неё быть надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства и явиться в судебное заседание.

20 января 2022 года судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 1 февраля 2022 года в 10:00, однако судебное извещение также не было направлено ФИО1

В свою очередь, суд первой инстанции, вынося 1 февраля 2022 года решение без установления факта извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, в своём судебном акте указывает о том, что ответчик ФИО1 согласно свидетельству о смерти умерла 6 января 2022 года.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, был ли ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещё ФИО6 надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признании ответчика ФИО13 извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом первой инстанции, поскольку ответчик ФИО1 до даты назначения судебного заседания (1 февраля 2022 года) и рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции умерла (6 января 2022 года), при этом судом первой инстанции вопросо процессуальном правопреемстве в отношении ответчика разрешён не был, соответственно наследникам ответчика ФИО1 по указанным причинам не было известно о наличии в суде первой инстанции возбужденного гражданского дела, они не были извещены судом первой инстанции о времени и мете судебного разбирательства по нему и не имели возможности представить доказательства и свои возражения относительно заявленных ФИО5 исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной правопреемником ответчика ФИО1 - ФИО3 в Верховный суд Республики Адыгея, содержались доводы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, проигнорированные судом апелляционной инстанции.

Также заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке доводы кассатора о принятии судами оспариваемых судебных постановлений о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Нарушение прав и законных интересов иных участников долевой собственности в праве на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения в данном случае состоит в том, что они являются титульными собственниками земельного участка, площадью 3 636 987 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", имеющего сельскохозяйственное назначение, оборот (распоряжение долями в праве общей долевой собственности) которого имеет существенные ограничения, установленные статьёй 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в виде невозможности продажи соответствующей доли кому-либо, кроме другого участника долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, либо использующих его сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Из изложенного следует, что в силу закона купить долю в общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения может только участник долевой собственности, либо сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства, использующие земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являющейся участником общей долевой собственности в праве на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, 30 октября 2020 года была отчуждена принадлежащая ей земельная доля в размере 1/146 доли земельного участка, площадью 3 562 286 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", по договору купли-продажи доли земельного участка ФИО5

Однако, материалами дела не подтверждается, что ФИО5 является участником общей долевой собственности, либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственной организацией или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, иные участники долевой собственности в праве на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения не просто имеют заинтересованность в исходе дела, а лишаются права на преимущественное приобретение соответствующей доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, что и может свидетельствовать о разрешении судом вопроса об их правах как лиц, не привлеченных к участию в деле.

В то же время, вопрос о наличии указанных нарушений судом первой инстанции вообще не был изучен, а судом апелляционной инстанции изучен поверхностно, без анализа и изучения доводов заявителя и материалов дела.

Помимо этого, судами фактически не проверялся и не исследовался вопрос о соблюдении при заключении рассматриваемого договора требований законодательства о преимущественном праве покупки.

В частности, согласно части 5 статьи 79 Земельного кодекса РФ, пункту 4 части 3 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации, или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В силу части 1 статьи 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, а также статьями 13 и 14.

Без выделения земельного участка в счёт земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению, вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из изложенного следует, что в силу закона купить долю в общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения может только участник общей долевой собственности, либо использующая этот земельный участок сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства.

В свою очередь в приведённых выше положениях части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выдела земельного участка в счёт земельной доли.

При этом, в соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от 30 октября 2020 года предметом договора является именно принадлежащая ФИО1 на праве собственности 1/146 доля земельного участка, площадью 3 562 286 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Из доводов кассатора следует, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи земельной доли от 30 октября 2020 года число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" превышало пять человек и при этом ФИО5 участником долевой собственности, а также сельскохозяйственной организацией или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим этот земельный участок, не являлся, что судами не установлено и проигнорировано.

Из вышеуказанного следует, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о законности спорной сделки и отсутствии оснований для признания её недействительной, противоречат материалам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым также заострить внимание судебных инстанций на том, что согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Между тем, в статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суду при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит уточнить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением таких обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В тоже время, с учетом предоставленных суду первой инстанции правомочий, он вправе предложить истцу уточнить заявленные требования.

При этом, следует учесть, что такой способ защиты права, как признание договора заключенным действующими нормами права не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 61, 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с учетом предоставленных ему полномочий по истребованию и исследованию дополнительных доказательств, не восполнены, что и привело к принятию незаконного судебного акта, основанного на преждевременных выводах, не подкрепленных достаточными и допустимыми доказательствами.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, разрешить вопрос о фактических требованиях истца и избранном им способе защиты права, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из это определить подлежащий применению закон и с учетом действующих норм права разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий:

Судьи: