Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-9375/2023[88-15439/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Международная академия нутрициологии" о расторжении договора оказания платных образовательных услуг, взыскании оплаченной за обучение денежной суммы, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Международная академия нутрициологии" (далее - ООО "МАН") о расторжении договора оказания платных образовательных услуг, взыскании оплаченной за обучение денежной суммы, суммы штрафа. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 28 февраля 2022 года она приступила к обучению на курсе "Системный нутрициолог" в ООО "МАН". При изучении четвертого модуля "Роль воды в жизнедеятельности человека и укреплении здоровья" она обнаружила некорректные сведения. Лектором была представлена таблица с указанием номера СанПиНа, который содержал неверные нормативы показателей. Лектор приводил некорректные цифры нормативов, значительно превышавшие действующие нормы. Кроме того, лектор сделал ссылку на недействующие СанПиНы. 16 февраля 2022 года она оплатила за обучение 2990 рублей. Для оплаты курса обучения ею был взят кредит в банке в размере 56 910 рублей. Полная стоимость затрат на обучение составила 59 900 рублей 02 копейки. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд расторгнуть договор оказания платных образовательных услуг, взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 59 900 рублей 02 копеек и штраф исходя из 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 20 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал расторгнутым договор на оказание платных образовательных услуг, заключенный между ООО "МАН" и ФИО1, с 7 июня 2022 года. С ООО "МАН" в пользу ФИО1 взыскано 41 068 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм права, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в 30-дневный срок ответчиком не устранены недостатки образовательной услуги; несмотря на выявленный истцом недостаток, номер СанПиН неоднократно указан неверно. Суд не учел, что истец на момент получения от ответчика возражения на исковое заявление в полном объеме погасил кредит.

В письменных возражениях представитель ООО "МАН" по доверенности ФИО4 просит оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ООО "МАН" заключили договор-оферту на оказание платных образовательных услуг, предметом которого является возмездное оказание платных образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных (общеразвивающих) программ, программ дополнительного профессионального образования. Услуги по договору оказываются в очно-заочной форме с применением дистанционного обучения в рамках образовательной программы, размещенной на сайте.

16 февраля 2022 года истец оплатил регистрационный взнос по дополнительной образовательной программе в размере 2990 рублей.

17 февраля 2022 года истец заключил договор-оферту и произвел оплату участия в программе в размере 50 649 рублей за счет кредитных средств, полученных по заключенному с АО "Тинькофф Банк" кредитному договору.

Судом установлено, что ООО "МАН" имеет лицензию на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию.

Приказом от 28 февраля 2022 года N 8 ФИО1 зачислена на внебюджетной основе в ООО "МАН" на дополнительную образовательную программу профессиональной переподготовки "Системный нутрициолог" в объеме 256 часов с 28 февраля 2022 года.

Истец приступил к обучению и полностью прошел четыре из двенадцати модулей программы. При изучении 4 модуля в представленном учебном материале истцом были обнаружены некорректные сведения, а именно, таблица с указанием номера СанПиН содержала неверные нормативы показателей. Лектор ФИО5 приводил некорректные нормативы, значительно превышавшие действующие нормы, и ссылался на недействующие СанПиНы, в связи с чем истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия, которая получена ответчиком 12 мая 2022 года.

В ответе 17 мая 2022 года ответчик признал претензию обоснованной и сообщил, что недостатки, указанные в претензии, устранены. Кроме того, ответчик предложил истцу продолжить обучение с уменьшением стоимости на цену 4 модуля, которая составляет 4991 рубль.

Полагая, что указанный недостаток является существенным, ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании стоимости оплаченных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, до окончания исполнения договора оказания услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за исключением суммы фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в срок 30 рабочих дней недостатки образовательной услуги не устранены исполнителем. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги или иные существенные отступления от договора.

Суды установили, что указанные истцом недостатки платных образовательных услуг (в лекции четвертого модуля) были устранены ответчиком в срок, предусмотренный условиями договора. Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественных образовательных услуг в период прохождения первых трех модулей, либо о недостатках иных лекций четвертого модуля, а также о том, что отказ от дальнейшего обучения был вызван виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При этом суды учли, что 8 июня 2022 года до обращения в суд ответчик предложил истцу сумму в качестве добровольного урегулирования спора в размере 37 987 рублей 43 копеек, однако истец отказался, настаивая на взыскании 59 900 рублей. 27 июня 2022 года истцу вновь была предложена сумма оплаченных по договору денежных средств в размере 53 639 рублей, но ФИО1 также отказалась от получения данной суммы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ФИО1 отказалась от прохождения дальнейшего обучения после полного прохождения четырех модулей из двенадцати, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ответчика возврата внесенных денежных средств за исключением фактически понесенных ответчиком расходов и частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в пользу истца сумму, оплаченную по договору об оказании платных образовательных услуг, в размере 41 068 рублей 04 копеек.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин