Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2535/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела МВД России по Баргузинскому району Республики Бурятия Каратаева Максима Юрьевича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 06 октября 2022г, вынесенное в отношении Цивилева Федора Георгиевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2022г, Цивилев Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 06 октября 2022г постановление судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2022г отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит об отмене решения судьи Верховного суда Республики Бурятия, ссылаясь на его незаконность.

Цивилев Ф.Г, уведомленный о подачи жалобы, в установленные сроки возражений не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 03 июня 2022г около 22:10 час в с.Сухая на берегу протоки р.Баргузин, вблизи д.N13 ул. Проселочной Баргузинского района, Цивилев Ф.Г. оказал неповиновение сотруднику полиции ФИО12. при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей во время мероприятия по пресечению незаконного вылова нерестовой рыбы. При попытке выяснить личность Цивилева Ф.Г, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО13 а также высказывал слова угрозы применения физического насилия, при этом нанес множество ударов палкой по руке ФИО14.

Изложенное явилось основанием для привлечения Цивилева Ф.Г.к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление районного суда о назначении Цивилеву Ф.Г. административного наказания, вышестоящий суд пришел к выводу об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих указанные в протоколе обстоятельства.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Доводы заявителя по своей сути сводятся к субъективному изложению показаний лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также показаний сотрудников полиции, однако это не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе.

Суд правильно исходил из тех обстоятельств, что имеющиеся в деле объяснения Цивилева Ф.Г. и ФИО15. свидетельствуют о том, что Цивилев Ф.Г. находился на территории своего земельного участка. Из письменных объяснений Цивилева Ф.Г и ФИО16, полученных 04.06.2022г следует, что было темное время суток, они находились на территории своего участка когда к ним подошли двое незнакомых мужчин и стали выяснять "где рыба?". Они не занимались ловом рыбы, мужчины применили физическую силу, а затем ушли с территории их участка.

Из объяснений сотрудников полиции следует, что в ходе проведения мероприятия они увидели двух лиц, которые передвигались на лодке и вышли на берег протоки р. Баргузин. Сотрудники полиции пошли к ним навстречу, ФИО17 представился и показал служебное удостоверение, спросил чем они занимаются в темное время суток в период нереста рыбы на реке и есть ли у них незаконно добытая рыба. Цивилевы стали вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, Цивилев Ф.Г. взял деревянную палку и нанес ФИО19. несколько ударов по туловищу, после чего он применил к Цивилеву Ф.Г. физическую силу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, свидетельствующие о месте и времени совершения Цивилевым Ф.Г. вмененного правонарушения, отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Цивилев Ф.Г. 03.06.2022г передвигался на лодке и был выявлен на берегу притоки р. Баргузин. Вопреки доводам жалобы, наличие рапорта должностного лица также не является достаточным доказательством, доводы Цивилева Ф.Г. о том, что он 03.06.2022г находился на территории своего земельного участка, не осуществлял улов рыбы и не находился не реке, ничем не опровергнуты.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 03.06.2022г. Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Производство по делу в отношении Цивилева Ф.Г. судом прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 06 октября 2022г, вынесенное в отношении Цивилева Ф.Г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу начальника отдела МВД России по Баргузинскому району Республики Бурятия Каратаева М.Ю. - без удовлетворения.

Судья: С. Н. Михеева