Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2180/2023[77-1893/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Лихановой Е.В, Соколовой Е.С, с участием прокурора Потапова Д.А, адвоката Трофимович Н.И, при секретаре Чудиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Маркова А.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 1 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Орловой О.В, мнение адвоката Трофимович Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений, заключение прокурора Потапова Д.А, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2022 года

ФИО16, родившийся "данные изъяты", судимый:

30 января 2007 года Кировским районным судом г. Томска (с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 30 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождён 30 января 2015 года по отбытии наказания;

2 сентября 2016 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

17 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка N4 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 сентября 2016 года), ч. 1 ст. 112 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режим;

9 октября 2017 года Кировским районным судом г. Томска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 августа 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Освобождён 3 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 1 сентября 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2022 года отменен, вынесен новый приговор, которым

Марков А.А. осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Марков А.А. просит судебные решения отменить или изменить.

Указывает на то, что явка с повинной от 9 сентября 2020 года и показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 10 сентября 2020 года, были получены под физическим насилием и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников.

Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО7 и показания потерпевшего ФИО8 считает недопустимыми доказательствами.

Считает, что на предварительном следствии необоснованно отклонены его ходатайства относительно необходимости проведения дактилоскопической экспертизы паспорта и его обложки.

В жалобе излагает обстоятельства дела, давая им собственную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что судом не принято во внимание, что при расчете в супермаркете 4 сентября 2020 года картой потерпевшего он использовал личную скидочную карту, что свидетельствует об экономии денег, поскольку он полагал, что карта принадлежит свидетелю ФИО7

Обращает внимание на то, что незаконно был удален из зала судебного заседания за нарушение регламента, в связи с чем отсутствовал на последних пяти заседаниях, был лишен возможности дать показания, участвовать в прениях, а также лишен последнего слова и права присутствовать при оглашении приговора.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отклонении заявленных ходатайств. Считает, что нарушено его право в связи с отказом в отводе защитника Ивановой С.В. Считает, что судом необоснованно во водной части приговора указано о его участии в судебном заседании.

Считает, что в приговоре необоснованно не указано местонахождение банковской карты, похищенной у потерпевшего, не выяснено и не установлено ее местонахождение, а также судьба остальных похищенных с карты потерпевшего денежных средств.

Приводит доводы в защиту осуждённого Полканова А.Ю, привлечённого к уголовной ответственности за хищение остальных денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО8

Выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, обстоятельства дела. Судом не было учтено наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц и служебных преступлений, добровольные попытки и полное возмещение ущерба потерпевшему, попытки заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием.

Кроме того, приводит доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой С.В, давая им свою оценку.

Указывает о фальсификации в отношении него материалов уголовного дела, отсутствие протоколов допроса потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7, отсутствие листов и номеров страниц, а также не соответствие нумерации страниц описи уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шумилова В.И. приводит доводы и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для его отмены и вынесении нового судебного решения.

Вынесенный в отношении Маркова А.А. апелляционный приговор постановлен в соответствии требованиями статей 307, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Таким образом, поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2022 года в отношении Маркова А.А. отменён и постановлен новый апелляционный приговор, все вышеперечисленные доводы кассационной жалобы осуждённого, в части обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2022 года, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку поданы на судебный акт, не являющийся предметом обжалования в силу вынесения нового приговора судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного относительно невиновности ФИО9 также не подлежат рассмотрению, поскольку заявлены лицом, не наделённым правом обжалования данного судебного решения, постановленного в отношении другого лица и по иному уголовному делу.

Согласно апелляционному приговору, Марков А.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Преступление совершено 4 сентября 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Маркова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оценив в совокупности исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе: показания осуждённого Маркова А.А. в суде апелляционной инстанции, на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7, протоколы следственных действий, иные документы, содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого судом обоснованно положены в основу апелляционного приговора, поскольку они даны осуждённым на первоначальном этапе расследования и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, возражений против участия которого от него не поступало. В начале каждого следственного действия Маркову А.А. разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Замечаний к процедуре проведения следственных действий у стороны защиты, как и у самого осужденного, не возникало, Марков А.А. и его адвокат подтвердили правильность отражённых в протоколах показаний допрашиваемого лица.

Показания осуждённого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласуются с показаниями потерпевшего Кузьмина А.В, свидетеля ФИО7 и подтверждаются письменными материалам уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7 у суда апелляционной инстанции не имелось. В своих показаниях они подробно и последовательно сообщили обстоятельства совершения осужденным преступления, их показания согласуются между собой, показаниями осужденного в качестве подозреваемого и другими доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7 в исходе дела, при даче ими показаний в отношении осуждённого, а также убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности их показаний, уличающих осуждённого или расценить их показания как оговор, по делу не было установлено и не усматривается в настоящее время. Вопреки доводам жалобы осужденного протоколы допроса потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7 в полном объеме имеются в материалах уголовного дела на листах дела 35-41, 54-56, 58-59 в томе 1, соответственно. При этом несовпадение и несоответствие нумерации листов дела с описью не является основанием для отмены приговора поскольку явно является технической ошибкой и не препятствовало всестороннему, полному, объективному рассмотрению уголовного дела и постановлению по нему законного и обоснованного решения.

Доводы осужденного о передаче ему банковской карты потерпевшего свидетелем ФИО7 судом апелляционной инстанции были тщательно рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая и мотивированная оценка, основанная на совокупности проанализированных судом доказательствах, показаниях потерпевшего и самого свидетеля ФИО11, которая полностью опровергла версию осужденного, с которой нет оснований не согласиться у судебной коллегии.

Доводы осужденного, изложенные в настоящей кассационной жалобе, об использовании им личной скидочной карты при расчете картой потерпевшего с целью экономии денег, неустановлении и неуказании в приговоре местонахождения банковской карты, похищенной у потерпевшего, судьбы остальных похищенных с карты потерпевшего денежных средств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и не опровергает выводов суда о его виновности в его совершении.

Как следует из материалов дела, всем доказательствам суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привёл мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Вопреки доводам жалобы осужденного, его явка с повинной в совершении преступления в качестве доказательства его виновности судом не приведена, а учтена судом при назначении наказания как признание вины подсудимым в качестве смягчающего обстоятельства.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в апелляционном приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Маркова А.А. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы осуждённого Маркова А.А. о применении в отношении него недозволенных методов ведения предварительного расследования были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённого в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие в суде апелляционной инстанции по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. В ходе расследования и судебного разбирательства осуждённый был обеспечен надлежащим защитником. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Доводы о непроведении ряда следственных действий, в том числе дактилоскопической экспертизы паспорта потерпевшего и его обложки, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Маркова А.А, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении кражи с банковского счета потерпевшего.

Оснований полагать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы осужденного в указанной части объективно ничем не подтверждены.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Маркова А.А. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Оснований для переоценки этих выводов суда, а также для оправдания осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Мнение осужденного об обратном, основаны на его субъективном мнении. Заявления о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, однако обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Основания для иного вывода у судебной коллегии отсутствуют. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, утверждавшего о недоказанности его вины, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Расхождения в позициях осужденного Маркова А.А. и осуществлявшего его защиту адвоката ФИО12 не допущено, в связи с чем доводы осужденного о нарушении его прав в связи с отказом в отводе защитника ФИО12 являются необоснованными. Из материалов дела следует, что адвокат ФИО12, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом осуществляла защиту осужденного, её позиция не расходилась с позицией осуждённого. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, из материалов дела не усматривается.

Наказание Маркову А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного т на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Маркову А.А. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены все обстоятельства имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе те, которые указаны в жалобе осужденного: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, в том числе о месте и времени трат с карты потерпевшего, что способствовало ускорению расследования, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, наличие ряда хронический заболеваний, признание Марковым А.А. вины, поскольку на первоначальном этапе расследования он предоставил явку с повинной при наличии данных у сотрудников полиции о совершении им преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, не усматривается. Доводы осужденного о необходимости учета в качестве таковых наличие у него малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию преступления, изобличению иных лиц и служебных преступлений, добровольные попытки и полное возмещение ущерба потерпевшему, попытки заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, не подлежат удовлетворению, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд обоснованно пришел к выводам о невозможности исправления Маркова А.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Маркову А.А. наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для снижения наказания не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Маркову А.А. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Маркова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи Е.В. Лиханова

Е.С. Соколова