Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2435/2023[77-1933/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щербаковой Е.А. в защиту осужденного Чокеева Б.А. на приговор Кош-Агачского районного суда республики Алтай от 14.03.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 18.08.2022, а также уголовное дело.

Приговором Кош-Агачского районного суда республики Алтай от 14.03.2022, Чокеев Б.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Чокееву Б.А. считать условным с испытательным сроком один год, с возложением установленных судом обязанностей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 18.08.2022 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Чокеева Б.А. и его защитника - адвоката Щербаковой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Чокеев Б.А. признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щербакова Е.А. в защиту интересов осужденного Чокеева выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в следствии несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд должным образом не убедился в обоснованности предъявленного Чокееву обвинения и считает, что в действиях Чокеева отсутствует состав преступления - халатность, поскольку отсутствует необходимый элемент деяния - прямой причиной связи между противоправным бездействием и наступившими опасными последствиями деяния. Напротив, в обвинении указано, что вред потерпевшему причинен "данные изъяты" ФИО17 и ФИО18. Судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения "данные изъяты" повреждений ФИО8, которое на дату вынесения приговора не отменено, то есть установлены лица, действиями которых причинен вред потерпевшему, в отношении которых в связи с недостижением возраста уголовной ответственности принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что вменение в ответственность Чокееву последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО8 незаконно, поскольку выводы суда о наличии причинной связи противоправного бездействия Чокеева и последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" противоречат содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" ФИО17 и ФИО18 что нарушает требования ст.ст.7, 24, 27 УПК РФ.

Отсутствие в обвинении прямого указания на то, каким нормативным актом в отношении Чокеева как директора стадиона, установлена обязанность, неисполнении которой состоит в причинной связи с событиями 19.05.2019, и напротив, выполнение которой исключило бы причинение вреда и наступления общественно-опасных последствий.

Приведя показания свидетелей, эксперта, и экспертное заключение считает, что доказательств виновности Чокеева нет. Доказательств того, что Чокеев распорядился как директор стадиона либо иным образом способствовал использованию ворот в деятельности стадиона не установлено; нет доказательств что отсутствовал со стороны Чокеева надзор за техническим состоянием спорных ворот.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Постановленный в отношении Чокеева приговор соответствует требованиям ст.304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Чокеева в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, надлежащим образом проанализированных судом и получивших оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная им в приговоре мотивированная оценка доказательств не вызывают сомнений. Виновность Чокеева подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями законного представителя потерпевшего ФИО7, "данные изъяты" свидетелей ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, других свидетелей, экспертов ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Как установлено судом, Чокеев, занимая должность директора муниципального казенного учреждения "Дирекция центрального стадиона "данные изъяты" на которого уставом возглавляемого им учреждения и заключенным с ним трудовым договором было возложено исполнения федеральных законов, Чокеев, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не обеспечил надлежащее техническое оборудование места проведения физкультурных и спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), не организовал сам и не поручил подчиненным работникам обеспечение безопасности жизни и здоровья населения на объекте спорта, соблюдение требований профилактики и предупреждения травматизма, не проводил сам и не поручил подчиненным работникам регулярное техническое освидетельствование находящегося на указанном объекте спортивного оборудования, оценку его технического состояния, в том числе его статичного закрепления и устойчивости, не принял мер упреждающего контроля и проверки соответствия требованиям безопасности для жизни и здоровья населения территории стадиона и используемого на нем оборудования, а также требования к конструкции, устойчивости и безопасности ворот, имея реальную возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, допустил использование посетителями стадиона ворот для мини-футбола, не закрепленных в установочных гильзах к покрытию площадки или к ее бортам, свободно стоящих, не прошедших сертификацию и не введенных в эксплуатацию, способных опрокидываться и скользить, то есть представляющих опасность для жизни и здоровья людей при их эксплуатации на данном стадионе, которые бесхозно находились на объекте спорта и беспорядочно эксплуатировались его посетителями, занимающимися физической культурой и спортом, чем поставил посетителей стадиона в условия и обстановку, представляющие опасность для их жизни и здоровья, что повлекло причинение

тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, выразившегося в причинении телесных повреждений в виде "данные изъяты", вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о причинно-следственной связи между действиями Чокеева и наступившими последствиями у потерпевшего ФИО8 основываются на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях прав осужденного и необъективности судов, не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УК РФ доказыванию по настоящему делу, были установлены полно и объективно.

Доводы защиты о непричастности Чокеева к совершению преступления, о не доказанности обвинения, о причинении вреда здоровью потерпевшему третьими лицами, о не установлении какие именно ворота упали на потерпевшего, об отсутствии в перечне должностных обязанностей Чокеева обязанности предотвращать противоправные действия третьих лиц, иные доводы изложенные в кассационной жалобе, тщательно проверялись судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы судов подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Наказание осужденному Чокееву назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, также влияние назначенного наказания на исправление Чокеева и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств, имеющих значение по делу и назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При этом суд обоснованно счел возможным назначить Чокееву условное наказание, выводы суда мотивированы. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Чокеева.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем указаны мотивы принятого решения, доводы аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Щербаковой Е.А. в защиту осужденного Чокеева Б.А. на приговор Кош-Агачского районного суда республики Алтай от 14.03.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 18.08.2022 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов