Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4412/2023[88-6494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, Советского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0048-01-2021-010488-06 по иску Скоромнюка Сергея Викторовича к Образцовой Анастасии Валерьевне о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России", по кассационной жалобе Скоромнюка Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Скоромнюка С.В. - Лактионовой К.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Скоромнюк С.В. обратился в суд с иском к Образцовой А.В. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 19.03.2021 между истцом, действующим в качестве покупателя, и ответчиком, действующим в качестве продавца, был заключен предварительный договор купли-продажи квартир. По условиям данного договора истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 200000 руб. в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартир, а Продавец - совершить действия, направленные на продажу квартир, расположенных по адресу: "адрес". Согласно п. 7 Договора Продавец обязался предоставить все документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи. Срок действия договора с момента заключения и до окончания расчетов между сторонами определен до 19.04.2021 включительно, и мог быть продлен по согласованию сторон. Во исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, истец передал ответчику задаток в размере 200000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Заключение договора не состоялось по вине Продавца, которая долго подготавливала документы для сделки, не предоставила вовремя затребованные банком документы, которые необходимы для заключения сделки, отказалась переделать отчет об оценке, ввиду чего срок заключения договора истек. Требование в претензии о возврате истцу переданной суммы задатка до настоящего дня не исполнено. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 400000 руб, расходы по оплате претензии в размере 500 руб, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 804 руб, транспортные расходы в размере 83725 руб, расходы по оплате проживания в размере 26550 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб, а также возврат госпошлины в размере 7245 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2022 г. исковые требования Скоромнюка С.В. удовлетворены частично; с Образцовой А.В. в пользу Скоромнюка С.В. взыскана сумма задатка в размере 400000 руб, расходы по оплате претензии в размере 1500 руб, по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 804 руб, транспортные расходы в размере 83725 руб, расходы по оплате проживания в размере 26550 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, возврат госпошлины в размере 7245 руб, всего 572824 руб.; в удовлетворении иска Скоромнюка С.В. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2022 г. изменено, уменьшен размер подлежащих взысканию с Образцовой А.В. в пользу Скоромнюка С.В. суммы задатка до 200000 руб, судебных расходов по оплате за составление искового заявления до 1500 руб, почтовых расходов до 402 руб, транспортных расходов до 41862, 50 руб, расходов по оплате проживания до 13275 руб, расходов по оплате юридических услуг до 25000 руб, возврат госпошлины взыскан в размере 5200 руб, а всего взыскана сумма в общем размере 287239, 50 руб.; в удовлетворении требований Скоромнюка С.В. о взыскании с Образцовой А.В. расходов по оплате претензии отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г, оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции выборочно истолковал пункты предварительного договора и пришел к выводу, что его условия не возлагают на ответчика обязанность по предоставлению документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи, включая документы, необходимые для оформления истцом кредитного договора, указав, что иное толкование условий предварительного договора повлекло бы необоснованное ограничение прав ответчика как участника договора, с чем заявитель выражает несогласие, поскольку указанные выводы повлекли взыскание с ответчика задатка в одинарном размере. Полагает, что суд сделал неверное суждение о недоказанности увеличения стоимости продаваемых объектов продавцом в одностороннем порядке, не учел пояснения ответчика в суде первой инстанции, отраженные в протоколе судебного заседания от 09.06.2022. Считает, что суд апелляционной инстанции не должен был применять пропорциональность при взыскании транспортных расходов, расходов на оплату проживания, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом, так как данные расходы являются убытками истца, которые ему пришлось понести для восстановления своего нарушенного права. При этом суды установили правомерность требований истца, которые удовлетворены, в связи с чем расходы истца подлежали полному возмещению.

Образцовой А.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2021 между Образцовой А.В, действующей в качестве продавца, и Скоромнюком С.В, действующим в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: "адрес" с внесением задатка.

Срок действия предварительного договора с момента заключения и до окончания расчетов между сторонами - до 19.04.2021 включительно. По согласованию сторон договор может быть продлен (п. 8).

По условиям данного договора, покупатель передает продавцу денежные средства в размере 200000 руб. в качестве задатка за объект путем перечисления на счет продавца в филиале Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 2 предварительного договора, стоимость приобретаемых покупателем объектов в "адрес" согласована сторонами в следующем размере: помещение N 48 в размере 3550000 руб, помещение N 49 в размере 3550000 руб. При этом, указанная стоимость объектов не может быть пересмотрена в течение срока действия предварительного договора (п. 4 предварительного договора).

Условиями предварительного договора (п. 6) также установлено, что покупатель для приобретения помещения N 48 использует ипотеку.

Продавец обязуется предоставить все документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи с покупателем, в том числе, выписку из домовой книги, свободную от регистрации, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, разрешение органа опеки на продажу (п. 7 предварительного договора).

Покупатель обязуется заключить основной договор купли-продажи и полностью рассчитаться за квартиру, а продавец обязался не уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности и подписать основной договор (п. 9 предварительного договора).

В случае, если продавец объекта отказывается от заключения основного договора купли-продажи и продажи объекта покупателю или по вине продавца не может произойти заключение договора купли-продажи (не представлены документы, необходимые для сделки или не вовремя представлены и др.), Продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере (п. 10).

В том же случае, если заключение основного договора купли-продажи объекта становится невозможным в силу объективных причин, сумма задатка возвращается покупателю (п. 11 предварительного договора).

В случае отказа банка в кредитовании пом. N N 48, 49 продажа становится невозможной, так как данные помещения являются одним целым объектом недвижимости для кредитования.

Судом установлен факт перечисления 20.03.2021 Скоромнюком С.В. на счет ответчика Образцовой А.В. денежных средств задатка в размере 200000 руб.

08.05.2021 истец Скоромнюк С.В. направил в адрес ответчика Образцовой А.В. претензию, в которой в связи с истечением срока действия предварительного договора просил ответчика возвратить уплаченную сумму задатка.

Данная претензия была оставлена ответчиком Образцовой А.В. без удовлетворения.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос, кредитные договора на приобретение недвижимого имущества на имя истца Скоромнюка С.В. в 2021г. и позднее не оформлялись.

В соответствии с ответом Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк на судебный запрос, в АС банка имеются сведения о принятии заявки 29.03.2021 от истца Скоромнюка С.В. на приобретение готового жилья в г. Сочи. Данная заявка была оформлена через личный кабинет Дом Клик.

Согласно письменной информации ПАО Сбербанк, 09.03.2021 истец Скоромнюк С.В. обратился с заявкой N 2356991840 на получение ипотечного кредита на сумму 2300000 руб. для приобретения объекта недвижимости, находящегося в г. Сочи.

Банком 09.03.2022 принято предварительное одобренное решение на сумму 2051137 руб. по заявке истца.

24.04.2021 истцом был направлен полный пакет документов на рассмотрение. В данных документах было необходимо заменить отчет об оценке. 28.04.2021 был представлен исправленный отчет об оценке. 29.04.2021 отчет об оценке направлен на доработку. 04.05.2021 отчет об оценке был направлен. 05.05.2021 истец отказался от покупки данного объекта недвижимости.

27.05.2021 истец сформировал запрос в чате сделки о необходимости увеличения суммы кредита более чем в 2 раза, в связи с чем, по предложению сотрудника банка, истец отказался от предыдущей заявки на получение кредита в целях подачи новой заявки.

Согласно письменному ответу специалиста ПАО Сбербанк на обращение Скоромнюка С.В, заявка N 2356991840, поданная истцом для получения ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости, находящегося в г.Сочи, была аннулирована, в связи с непредоставлением от продавца полного пакета документов.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что заключение между сторонами основного договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного в г. Сочи, в установленный предварительным договором от 19.03.2021 срок не состоялось по вине ответчика Образцовой А.В, своевременное не предоставившей отчет об оценке предлагаемого к покупке объекта недвижимости, что требовалось для оформления истцом ипотечного кредита для оплаты объекта недвижимости ответчику. Кроме того, суд первой инстанции также указал на неправомерное увеличение ответчиком стоимости предлагаемого к продаже имущества, что вызвало необходимость обращения истца в банк для повторного получения одобрения ипотечного кредита на большую сумму, и, как следствие, удлинение периода времени, необходимого для оформления сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 10 предварительного договора от 19.03.2021, указывая на добросовестный характер действий истца, как стороны соответствующей сделки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка в общем размере 400000 руб. (200000 руб. х 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами районного суда, указав, что судом при исследовании обстоятельств, которые явились препятствием для заключения между истцом и ответчиком основного договора купли-продажи недвижимости, не в полной мере были учтены обязательства сторон, предусмотренные условиями заключенного предварительного договора от 19.03.2021, а также фактические обстоятельства настоящего гражданского спора.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком Образцовой А.В. обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора от 19.03.2021, которая не представила в ПАО Сбербанк в течение срока действия предварительного договора отчет об оценке продаваемого объекта недвижимости, необходимого для получения истцом в банке ипотечного кредита, судебная коллегия указала на то, что условия предварительного договора не возлагали на ответчика Образцову А.В. обязанность представлять документы, либо содействовать каким-либо иным образом истцу в его взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе с банком.

Судебная коллегия из буквального толкования положений п. 7 предварительного договора установила, что продавец обязуется предоставлять все документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи именно с покупателем, в связи с чем признала, что выполнение истцом действий по оформлению кредитных правоотношений с ПАО Сбербанк не входит в предмет предварительного договора от 19.03.2021.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика во взаимоотношениях с истцом, включая злоупотребление правом, в рамках возникшего между сторонами обязательства, в ходе судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с Образцовой А.В. в пользу Скоромнюка С.В. подлежит взысканию только сумма уплаченного задатка в размере 200000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены на 50% ((200000 руб. / 400 000 руб.) х 100%), то в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащие возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате за составление искового заявления, почтовые, транспортные расходы, расходы по оплате проживания, по оплате юридических услуг, определив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.(п. 1)

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. (п. 2)

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, п. 7 предварительного договора предусмотрена обязанность продавца по предоставлению всех документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи с покупателем, в том числе, выписки из домовой книги, свободной от регистрации, справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, разрешение органа опеки на продажу.

Толкуя условия предварительного договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что они не возлагают на продавца обязанность по предоставлению в банк, в котором намеревался кредитоваться покупатель, отчета об оценке объекта недвижимости.

Доводы заявителя о том, что такая обязанность вытекает из условий предварительного договора о том, что одно из помещений приобретается покупателем за счет кредитных денежных средств, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, которым условия предварительного договора и обязательства сторон установлены верно, выводы суда соответствуют положениям ст. 431, ст. 456 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод истца об одностороннем повышении ответчиком стоимости продаваемых объектов, что потребовало от истца согласование кредита в большем размере, со ссылкой на содержание электронной переписки истца с риэлтором продавца, в которой последняя просила лишь о дополнительной оплате вознаграждения агентам по подбору объектов недвижимости, а не о повышении стоимости объекта недвижимого имущества. Такие выводы также не опровергается протоколом судебного заседания, на который ссылается в своей жалобе заявитель.

Таким образом, из материалов дела следует и судебной коллегий по гражданским делам Красноярского краевого суда установлено, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком, и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор до даты прекращения срока действия предварительного договора. В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, отсутствуют, как отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца задатка в двойном размере.

Также не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения доводы кассатора о несогласии с размером взысканных в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с их квалификацией в качестве убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции верно определилправовую природу понесенных истцом расходов в качестве судебных, учитывая, что их возникновение связано не с правоотношениями сторон по поводу заключения и исполнения предварительного договора, а с защитой нарушенного права истца в суде, в связи с чем взыскал их по правилам процессуального закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скоромнюка Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова