Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4706/2023[88-6655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0013-01-2021-003702-32 по иску Козина Сергея Викторовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие"- Протасовой Натальи Евгеньевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козин С.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 120 663, 19 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 158 068, 78 руб. неустойку, начисляемую с 6 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что он является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 8 февраля 2021 г. в г. Бердске. Его автомобиль Хонда Инспайер получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "СК "Согласие".

16 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 2 апреля 2021 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 279 336, 81 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 7 апреля 2021 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ.

17 мая 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, 21 июня 2021 г. финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г, исковые требования Козина С.В. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Козина С.В. взысканы страховое возмещение в размере 120 663 руб. 19 коп, неустойка за период с 6 апреля 2021 г. по 14 августа 2021г. в размере 80 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 331 руб. 50 коп, а всего 270 994 руб. 70 коп. Исковые требования Козина С.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за период с 15 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Козину С.В. отказано. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 206 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что определение остаточной стоимости имущества путем проведения торгов позволяет наиболее точно определить реальную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства и как следствие, стоимость ущерба/сумму страхового возмещения. Выражает несогласие с судебной экспертизой ООО "Транспортный Союз Сибири", отмечает, что судебный эксперт ООО "Независимый эксперт" в полном соответствии с действующим законодательством, определилстоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 5.3, 5.4 ЕМР.

Представитель ООО "СК "Согласие"- Протасова Н.Е. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2021 г. у дома N 7 по ул. Спортивная г. Бердска произошло столкновение автомобилей ГАЗ 322132, регистрационный знак N и Хонда Инспайер, регистрационный знак N N, вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 322132 Соловьевым С.Ю. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Инспайер, собственником которого является Козин С.В, причинены повреждения.

16 марта 2021 г. Козин С.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО и 2 апреля 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 279 336, 81 руб.

7 апреля 2022 г. Козин С.В. подал в ООО "СК "Согласие" претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г. Козину С.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения и неустойки.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Транспортный Союз Сибири" от 18 января 2022 г. N 01/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 727 539 руб, восстановление автомобиля нецелесообразно, так как его рыночная стоимость до дорожно-транспортного происшествия составляла 514 055 руб, стоимость годных остатков составляет 111 631 руб. При этом, стоимость годных остатков экспертом была определена расчетным методом.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый Эксперт" от 23 марта 2002 г. N ГД 04-22-002, следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на основании данных специализированных торгов составляет 251 111 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, определенной расчетным методом. В связи с этим, суд, приняв заключение эксперта ООО "Транспортный Союз Сибири" в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доаварийную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 120 663, 19 руб, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, основаны на действующем законодательстве, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Учитывая, что участник спора- истец в настоящем случае, ссылался на такие нарушения, в обязанность суда входило проверка обоснованности доводов стороны путем назначения по делу судебной экспертизы.

Доводам о незаконности положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы ООО "Транспортный Союз Сибири" в части определения стоимости годных остатков расчетным методом, а не по данным специализированных торгов судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в том числе, в рамках проведения экспертизы эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения. Выводы, изложенные в заключении ООО "Транспортный Союз Сибири", в том числе правильность расчета, заявителем не опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева