Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5231/2023[88-7641/2023]

N 88-7641/2023

38RS0032-01-2022-000444-97

г. Кемерово 18 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тремайловой Ирины Александровны к Изюрьевой Ирине Васильевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчицы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчицы - Полехиной М.С. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобилю истицы в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения по вине ответчицы, а выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано 1572200 рублей ущерба, 6000 рублей расходов на оценку, 1730 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1700 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, 6335 рублей расходов за услуги эвакуатора, 25000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; в пользу экспертного учреждения взыскано 25000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность её вины, сделанные судами выводы без учёта того, что она не была привлечена к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль истицы не был новым, ввиду чего размер ущерба завышен.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что: несмотря на то, что ответчица не была привлечена к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, подтверждена её вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая в условиях гололеда, не убедившись в безопасности своего маневра, начала обгон попутного автомобиля и ушла в неуправляемый занос, совершив столкновение со встречным автомобилем истицы; восстановительный ремонт подлежит осуществлению с применением новых, а не бывших в употреблении комплектующих автомобиля.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко