Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5351/2023[88-7297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4463/2022 (УИД N 55RS0001-01-2022-006282-97) по исковому заявлению Борисанова Виктора Алексеевича к Администрации Кировского административного округа города Омска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации Кировского административного округа города Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Борисанов Виктор Алексеевич (далее - Борисанов В.А.) обратился в суд с иском к Администрации Кировского административного округа города Омска (далее - Администрация округа, Администрация) о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2013 г. комиссией Администрации округа по рассмотрению обращений граждан о предоставлении земельных участков или их частей, было положительно рассмотрено обращение истца о предоставлении земельного участка для размещения металлического гаража. 22.08.2013 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение N13-164 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, положениями которого определено использование истцом земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, площадью 21, 0 кв.м, для размещения временного металлического гаража по адресу: "адрес" (КМС N28) с 1.09.2013 (с расчетом стоимости). По данному соглашению истец осуществлял платежи за предоставленный земельный участок до 2018 г.

В последующем за 2019 год производил платежи по соглашению N19-1592, за 2020 год по соглашению N 20-1520, за 2021 год по соглашению N 21-1016. Таким образом, им добросовестно исполнялись взятые на себя обязательства по оплате соглашений.

По условиям данных соглашений все изменения, дополнения, расторжения и какие-либо действия совершаются в письменной форме и подписываются уполномоченными на то представителями сторон.

Письменного решения о прекращении действующего соглашения от 2020 года N2-1520, соглашения от 2021 года N21-1016, либо изменениях истец не получал. При этом 17.06.2021 истец обнаружил отсутствие своего гаража, со всем находящимся в нем имуществом. Как выяснилось, 16.06.2021 представителем администрации Кировского административного округа города Омска Сергеевым В.В, без уведомления истца и его присутствия, гараж истца был вынесен, при этом он был вскрыт электросварочным аппаратом, без участия понятых, составления акта и описи находящегося в гараже имущества.

18.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате его имущества либо возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика.

По акту N1 от 18.06.2021 истцу был возвращен только металлический гараж, при этом истец вынужден был оплатить его транспортировку и хранение по выставленному Администрацией счету, понести дополнительные расходы по транспортировке его с места хранилища, восстановлению замочной панели (сварочные работы). Находящееся в гараже имущество, на общую сумму 45 200 руб, истцу не было возвращено.

Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с администрации Кировского административного округа города Омска материальный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 45 200 руб.; расходы на транспортировку и хранение в размере 25 080 руб.; расходы на транспортировку от места хранения гаража в размере 12 000 руб.; расходы по ремонту имущества в размере 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2022г. иск удовлетворен частично. С Администрации КАО г.Омска в пользу Борисанова В.А. взысканы убытки в сумме 28 580 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Кировского административного округа города Омска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация Кировского административного округа города Омска просит отменить оспариваемые судебные постановления в части взыскания с Администрации Кировского административного округа города Омска в пользу Борисанова В.А. убытков в сумме 28 580 рублей. Принять решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что вынос гаража истца осуществлен на основании Распоряжения главы администрации округа от 26.05.2021 N 705 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества", металлические гаражные боксы, расположенные вблизи дома "адрес" по ул. Лукашевича в Кировском административном округе г. Омска, определены самовольно размещенным движимым имуществом, подлежащим выносу. Процедура, установленная порядком выноса движимого имущества, соблюдена. План выноса движимого имущества и распоряжение о выносе официально опубликованы (находятся в открытом доступе), распоряжение размещено на гаражных боксах. Документы об этом предоставлялись суду первой инстанции. Данное распоряжение не отменено, незаконным не признано. Борисанов В.А. правоустанавливающих документов на земельный участок под металлическим гаражным боксом не имеет. Между администрацией округа и Борисановым В.А. договор аренды земельного участка под гаражным боксом в порядке, предусмотренном земельным законодательством, не заключался. Заключенные между администрацией округа и Борисановым В.А. соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения, а также письма администрации округа о предоставлении земельного участка правоустанавливающими документами на земельный участок являться не могут. Денежные средства Борисановым В.А. за хранение гаража в администрацию округа не вносились, действия по вскрытию гаражного бокса специалистами администрации округа не производились. Оплата услуг хранения гаража внесена Борисановым В.А. в Бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", действия по вскрытию гаражного бокса производились также специалистами этой организации. Считает, что администрация ненадлежащий ответчик.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании обращения Борисанова В.А. о предоставлении в аренду земельного участка для установки временного металлического гаража у дома N "адрес" по ул. Лукашевича в Кировском АО г. Омска, 21.08.2022 комиссией по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности г.Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю для целей, не связанных со строительством, принято решение о предоставлении Борисанову В.А. во временное пользование данного земельного участка, площадью 19, 2 кв.м, для размещения временного металлического гаража по адресу: "адрес" (рядом с КНС N 28), при условии организации выезда со стороны дома N "адрес" по ул. Крупской (л.д. 43-44).

В соответствии с соглашением от 22.08.2013 N 13-164 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заключенного между Администрацией Кировского АО г. Омска (Сторона 1) и Борисановым В.А. (Сторона 2), Сторона 2 использует земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, площадью 21 кв.м, для размещения временного металлического (железобетонного) гаража по вышеуказанному адресу.

05.08.2013 техническим директором ОАО "ОмскВодоканал" Бирюковым А.Е. согласована установка гаража у КНС-28 по ул. Крупской, согласно прилагаемой схеме (л.д. 15).

В соответствии с соглашением N 19-1592 от 21.11.2019, заключенным между Администрацией Кировского АО г. Омска (Сторона 1) и Борисановым В.А. (Сторона 2), Сторона 2 использует земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, площадью 18 кв.м, для размещения временных металлических (железобетонных гаражей) по адресу: "адрес", кадастровый квартал N с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 16).

Также судом первой инстанции установлено, что в администрацию Кировского АО "адрес" поступило обращение о необходимости выноса гаражей, подпадающих в зону строительства "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Крупской от ул. Перелета до ул. Лукашевича (с перекрестком по ул. Лукашевича)". В ходе рассмотрения обращения специалистами администрации округа проводилось обследование указанной территории, в результате которого установлено, что на неразграниченном земельном участке в 41-44 метрах северо-восточнее дома N "адрес" по ул. Лукашевича расположено 7 металлических гаражей, гаражные боксы установлены без правовых оснований. Собственники указанных гаражей были уведомлены о необходимости выноса гаража с вышеуказанной территории в добровольном порядке. Поскольку в установленный срок часть гаражей не были вынесены в добровольном порядке, указанные боксы были включены в план выноса движимого имущества на 2021 год.

В соответствии с распоряжением главы администрации КАО г.Омска N 705 от 26.05.2021 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" принудительный вынос указанных гаражных боксов планировалось осуществить с 07.06.2021 по 19.07.2021 (л.д. 61-64).

Распоряжением главы администрации КАО г. Омска N 705 от 26.05.2021 установлен срок для добровольного выноса гаража - по 04.06.2021.

16.06.2021 специалистами БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" принадлежащий истцу гараж демонтирован и вынесен с вышеуказанной территории (л.д. 65-66).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выноса, принадлежащего истцу металлического гаража, размещенного на земельном участке вблизи дома N "адрес" по ул. Лукашевича в городе Омске, во исполнение распоряжения Главы администрации Кировского административного округа города Омска от N 705 от 26.05.2021 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества", с учетом ранее сложившихся между сторонами правоотношений относительно использования указанного земельного участка, при отсутствии доказательств уведомления истца Администрацией округа о возможности самостоятельного демонтажа гаража и его вывоза, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба в виде расходов на транспортировку и хранение бокса, а также расходов на ремонт имущества.

Суд апелляционной инстанции огласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. Верно применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец в силу своего возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), юридической неграмотности, добросовестно заблуждался относительно законности размещения им гаража на предоставленном ему во временное пользование земельном участке, ответчиком же не представлено доказательств уведомления истца о возможности самостоятельного выноса гаража. При этом судами правомерно отклонены возражения ответчика о публикации плана выноса движимого имущества, распоряжения о выносе, а также размещения распоряжения о выносе на гаражных боксах, как противоречащие материалам дела, в которых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что Администрация округа с учетом неоднократных предыдущих контактов сторон по вопросам землепользования, заключенных соглашений располагая сведениями о месте жительства Борисанова В. А, имела возможность уведомить его о необходимости освобождения земельного участка, во избежание расходов, связанных с принудительным выносом, чего в данном случае не было сделано.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Администрацией обязанности по уведомления истца о возможности самостоятельного выноса гаража, а также то, что демонтаж и вынос гаража истца осуществлен работниками БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" во исполнение Распоряжением главы администрации КАО г. Омска N 705 от 26.05.2021, под контролем за исполнением данного распоряжения заместителя главы администрации КАО г. Омска Наседкина А.А, при непосредственном участии в выносе работника администрации.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины Администрации в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2022г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кировского административного округа города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер