Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5503/2023[88-7924/2023]

N 88-7924/2023

22RS0068-01-2021-002809-14

г. Кемерово 11 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пырсикова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Илькухина М.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что страховщик отказался признать случай страховым, а финансовый уполномоченный счёл, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составляет лишь 1650 рублей, в то время как не были учтены другие повреждения, в том числе внутри салона автомобиля.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 104130 рублей страхового возмещения, 40000 рублей неустойки, 40000 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда, 9042, 08 рублей судебных расходов. Также взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 104130 рублей, но не более 295870 рублей. В удовлетворении остального размера иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при назначении судебной экспертизы не указаны основания её назначения, которая по существу является повторной или дополнительной, не дана оценка экспертному заключению, подготовленному по заданию финансового уполномоченного, само заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку его выводы опровергаются фотографиями с места происшествия, оно проведено без осмотра автомобиля и без сопоставления с данными о повреждениях другого автомобиля. Также отметил, что потерпевший нарушил досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды в том числе руководствовались положениями ст. 2, 79, 86, 87, 222 ГПК РФ и исходили из того, что: основаниями для назначения судебной экспертизы по правилам повторной стало отсутствие в предыдущих экспертных исследованиях раскрытия механизма дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка повреждениям внутри салона автомобиля, являющимися основными; заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым требованиям и его выводы согласуются с исследованными объектами и материалами, фотографиями места происшествия, в том числе повреждением монитора головного устройства автомобиля перевозимым грузом; ответчик не выражал намерения урегулировать спор, в том числе по требованию о взыскании неустойки без вмешательства суда.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова