Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5698/2023[88-7586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2021-005907-75 по иску Чистяковой Марии Эриевны к Кряту Богдану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Чистяковой Марии Эриевны - Снегиревой Полины Владимировны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя Крята Б.С. - Бочиковой А.О, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистякова М.Э. обратилась в суд с иском к Кряту Б.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 2019 г. по 2020 г. Чистякова М.Э. осуществила переводы денежных средств в адрес Крята Б.С. на общую сумму 242 000 руб. Из них возвращено только 49 500 руб. Обязательства перед Крятом Б.С. у Чистяковой М.Э. отсутствуют. Переведенные денежные средства не являются даром или благотворительностью.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 192 500 руб, судебные расходы в размере 30 353, 84 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Чистяковой М.Э. - Снегиревой П.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Крят Б.С. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Чистяковой М.Э. со своей банковской карты ПАО Сбербанк N были осуществлены денежные переводы на банковскую карту N ответчика Крята Б.С. в период с 9 июля 2019 г. по 10 октября 2020 г. на общую сумму 242 000 руб.

Ответчик Крят Б.С, третье лицо Крят С.В. в ходе рассмотрения дела указывали, что Крят С.В. (отец ответчика) и Чистякова М.Э. состояли в отношениях, спорные денежные средства были перечислены истцом на карту ответчика в счет алиментных обязательств Крята С.В. на содержание его "данные изъяты" Ответчиком Крятом Б.С. данные денежные средства переводились на банковскую карту матери - Крят Ю.В. При этом денежные средства передавались для перевода Чистяковой М.Э. Крятом С.В. наличными денежными средствами.

Судом установлено, что Крятом Б.С. с банковской карты ПАО Сбербанк N были осуществлены денежные переводы на банковскую карту Крят Ю.В.

Согласно письменным пояснениям Крят Ю.В, заверенным нотариусом Кирюхиной Н.А, Крятом С.В. на ее карту были осуществлены переводы в счет алиментных обязательств, как с карты Крята С.В, так и с карты Чистяковой М.Э.

Исходя из сведений, представленных ПАО Сбербанк, счета/вклады Крята С.В. были заблокированы 9 июня 2018 г, 28 августа 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что перечисление денежных средств со счета истца было осуществлено истцом самостоятельно по собственному волеизъявлению по просьбе третьего лица Крята С.В, какое-либо встречное обязательство, которое Крят Б.С. обязан был исполнить в пользу истца, получая денежные средства от Чистяковой М.Э, не установлено, как не представлено доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть истцу полученные денежные суммы, либо доказательств заключения между ними какого-либо договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд неверно распределил обязанность доказывания и обязал истца доказать факт отсутствия правовых оснований для обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку по смыслу ст.1102 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно полученного имущества, обязано в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать, в том числе, факт отсутствия правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно пришли к выводу, что перечисление денежных средств было осуществлено Чистяковой М.Э. Кряту Б.С. во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знала о том, что у нее отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежной суммы в размере 242 000 руб. Денежные средства истцом были перечислены добровольно в отсутствие какой-либо обязанности.

Периодичность и неоднократность перечислений на протяжении длительного периода времени исключает какую-либо ошибку со стороны истца при данных перечислениях денежных средств.

При этом, обстоятельства перечисления Кряту Б.С. Чистяковой М.Э. денежных средств в счет алиментных обязательств Крята С.В. перед Крят Ю.В, судом установлены на основании пояснений Крята С.В. и Крят Ю.В.

Ссылка в жалобе о том, что суд не учел, что денежный перевод от ответчика на карту истца в размере 49 500 руб. опровергает версию ответчика об алиментах, поскольку соглашение об алиментах имеет односторонний характер и не предполагает возврат денег обязанному лицу, подлежит отклонению, поскольку перечисление денежных средств Крят Б.С. Чистяковой М.Э. в любом размере, при отсутствии доказательств наличия между ними договорных обязательств, либо иных возмездных правоотношений, не указывает на исполнение договора займа ответчиком, на чем настаивает истец.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чистяковой Марии Эриевны - Снегиревой Полины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.