Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5737/2023[88-7561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дент" к Гудину Александру Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" о взыскании ущерба, причиненного затоплением

по кассационной жалобе представителя Гудина А.Д. - Бинчурова С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Гудина А.Д. - Бинчурова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Дент" (далее - ООО "Дент") обратилось в суд с иском к Гудину А.Д. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", произошло затопление. Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие порыва канализационного трубопровода произошло затопление сточными водами подвального помещения жилого дома "адрес". Также было подтоплено нежилое помещение N. Трубопровод, на котором был порыв, самовольно переделан ответчиком, собственником пом. N, и не соответствует СНиП 2.04.01-85. В помещении N от воды повреждена потолочная плитка, стойка-ресепшен размокла и пришла в негодность, промокла стена из гипсокартона. Возможны скрытые повреждения за гипсокартонной перегородкой. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 83 236, 80 руб. За оплату экспертизы истец понес убытки в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 заключен договор подряда на ремонтные работы в помещении истца. Стоимость ремонтных работ составила 85 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дент" и ООО "РТТ" заключили договор оказания услуг N по уборке помещений после строительных работ по устранению последствий затопления. Стоимость работ составила 33 700 руб. После устранения последствий затопления произошло повторное затопление помещений, так как причина (течь трубопровода канализации) не была устранена. Из заключения эксперта N ООО "Красноярский экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 70 176 руб. Стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила 15 000 руб. Кроме того, стойка-ресепшен, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ по цене 87 000 руб, ремонту не подлежит.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Гудина А.Д. материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 274 112 руб. 80 коп. (83 236 руб. 80 коп. ремонтные работы, 87 000 руб. стоимость стойки-ресепшн, 33 700 руб. услуги клининга, 70 176 руб. ущерб от повторного затопления), убытки в размере 30 000 руб. за оплату услуг экспертных организаций, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Дент" удовлетворены частично.

С Гудина Александра Дмитриевича в пользу ООО "Дент" взысканы ущерб в размере 140 593 рубля, убытки в размере 33 700 рублей, расходы 14 685, 86 рублей, а всего 188 978, 86 рублей.

С Гудина Александра Дмитриевича в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы на экспертизу в размере 51000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Гудина Александра Дмитриевича в пользу ООО "Дент" в счет возмещения ущерба взыскано 87 146, 50 руб, судебные издержки в размере 4 770 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 руб.

С ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" в пользу ООО "Дент" в счет возмещения ущерба взыскано 87 146 руб. 50 коп, судебные издержки в размере 4 770 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы на проведение экспертизы с Гудина Александра Дмитриевича в размере 16 218 руб, с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" в размере 16 218 руб, с ООО "Дент" в размере 18 564 руб.

В кассационной жалобе представителем Гудина А.Д. - Бинчуровым С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлек к участию в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1", ООО "ЖЭУ 1").

Так, судом установлено, что управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N "адрес" "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1".

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между заказчиком ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" и подрядчиком ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги - 1", последнее общество является подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между заказчиком ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" и подрядчиком ООО "ТехноРесурс", последнее общество является подрядной организацией, выполняющей по заданию заказчика работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

Гудин А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения "адрес" "адрес", Зарубин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения N по "адрес".

Ранее помещение N и помещение N в многоквартирном доме по указанному адресу принадлежали Гудину А.Д, ДД.ММ.ГГГГ Гудин А.Д. продал помещение N Зарубину И.А, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Гудин А.Д. сдал принадлежащее ему помещение N ИП ФИО11 по договору аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Дент" является фактическим арендатором помещения N на основании заключенного с Зарубиным И.А. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшего государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения N по "адрес", в котором находится стоматология ООО "Дент".

Из журнала заявок ООО "ЖЭУ 1" за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по "адрес" поступили следующие заявки: ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов в пом. 3 - итп нежилого помещения на утечки, произведен осмотр помещения и составлен акт; ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов стоматология - течь канализации, произведено соединение пластиковой канализации, исполнитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ 1" составлен акт осмотра подвального помещения дома "адрес", из которого следует, что утечек на канализационной системе дома не установлено, утечек на системе водоснабжения не обнаружено, обнаружен свищ на подводке ХВС в помещение N "Дивный", требуется ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ 1" составлен акт осмотра подвального помещения "адрес", согласно которому вследствие порыва канализационного трубопровода произошло затопление сточными водами подвального помещения дома "адрес". Также было подтопление нежилого помещения N. Трубопровод, на котором был порыв, самовольно переделан собственником помещения N, и не соответствует СНиП 2.04.01-85. От воды в помещении N повреждено: плитка напольная (около 4 кв.м), стойка-ресепшен размокла и пришла в негодность, промокла стена из гипсокартона, возможны скрытые повреждения за гипсокартонной перегородкой. Также к акту приложена фототаблица.

Как следует из поэтажного плана нежилых помещений дома "адрес": в помещении N, площадью 108, 7 кв.м, установлено два санузла, а также две комнаты с умывальниками; в помещении N, площадью 814, 1 кв.м, установлен один санузел; в помещении N, площадью 180, 8 кв.м, установлен один санузел. Также из экспликации следует, что помещение N и помещение N являются соседними помещениями, и помещение N имеет два санузла.

Согласно проектной документации системы водоснабжения 0103-19-ВК в стоматологической клинике в доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в помещении установлено три санузла в помещениях: N - для посетителей, площадью 3, 1 кв.м; N - для персонала, площадью 3, 0 кв.м; N - детский, площадью 2, 9 кв.м. Также имеется помещение N - санитарная комната, площадью 5, 7 кв.м. Санузлы и санитарная комната подключены к существующим сетям К1. Трубопровод выполнен из полипропиленовых канализационных труб. Крепление трубопроводов канализации, прокладываемых по подвалу, осуществляется с помощью подвесных опор.

Из ответа ООО "ЖЭУ 1" следует, что предоставить сведения и документы о разводке канализационных труб ГВС, ХВС в помещениях с N по N в многоквартирном доме "адрес" не представляется возможным, так как таковые ООО "ЖЭУ 1" отсутствуют, а составить акт не представляется возможным, так как указанные помещения находятся в собственности граждан и доступ УК к ним отсутствует.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО "Красноярский экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр помещения N по "адрес", площадью 180 кв.м, после затопления требуются ремонтно-восстановительные работы в следующих помещениях и объемах: помещение 13 (санитарная комната) - на потолке плитки Армстронг имеют светло-коричневые разводы, следы ржавчины на направляющей потолка, в результате воздействия воды; на стенах, внутри каркаса из ГКЛ имеются разводы и образовались следы биологического происхождения (черной плесени) в результате воздействия воды. Помещение 14 (санузел) - на потолке плитки Армстронг имеют светло-коричневые разводы, следы ржавчины на направляющей потолка, возникшие в результате воздействия воды; на стенах обнаружены разводы и подтеки в результате воздействия воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 83 236, 80 руб.

Определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-инженерно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен, в том числе вопрос, что явилось причиной затопления нежилого помещения N по "адрес", с поручением ее проведения ООО "Департамент оценочной деятельности".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "Департамент оценочной деятельности", следует, что при обследовании помещения установлено, что вследствие затопления пострадала стойка ресепшен. Дефекты от воздействия влаги относятся к значительным дефектам, существенно влияющие на использование изделия по назначению и его долговечность по причине изменения прочностных характеристик изделий. Данное изделие восстановлению и ремонту не подлежит, требуется замена. Также пострадала отделка помещения: на стенах в холле - пятна, следы подтопления на окрасочном слое. На момент проведения экспертизы собственник выполнил ремонт после затопления в помещениях санитарной комнаты (помещение N) и санитарного узла для посетителей (помещение N). Истцом представлены фотографии санитарной комнаты (помещение N) после затопления. Также экспертом изучены материалы дела, а именно акт осмотра ООО "ЖЭУ 1", из которых эксперты пришли к выводу, что собственник помещения N произвел ремонт, так как представленные документы подтверждают наличие дефектов отделочных покрытий в санитарной комнате, а именно: колонна - набухание ГЛК, отслоение плитки; потолок - подтопление потолка типа Армстронг по всей площади; стены - следы подтопления на окрасочном слое.

При этом установить причину затопления нежилого помещения на момент проведения экспертизы невозможно, так как причина устранена. Согласно акту ООО "ЖЭУ 1" от ДД.ММ.ГГГГ причиной является порыв канализационного трубопровода, который был самовольно смонтирован собственником помещения N, и не соответствовал действующим нормам и правилам.

Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий (с учетом материалов) для устранения вреда, причиненного помещению в результате затопления, расположенного по адресу: "адрес", составляет: обнаруженных недостатков при проведении экспертизы - 5 981 руб.; устраненных собственником 47 612 - руб. Для определения стоимости стойки-ресепшен экспертами применены затратный и сравнительный подход. Стоимость причиненного ущерба на момент проведения экспертизы составила 11 616, 66 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта для устранения вреда, причиненного помещению в результате затопления, составила 65 209 руб.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта ФИО8, установить причину затопления нежилого помещения N по "адрес" на момент проведения экспертизы невозможно, так как причина устранена. По словам главного инженера ООО "ЖЭУ 1" Шматкова P.O. и истца Зарубина И.А. причиной затопления является порыв трубопровода над помещением санитарной комнаты (помещение 13), вызванный самовольно смонтированной трубой в подвальном помещении, что соответствует также фотографии подвального помещения на момент затопления. Согласно акту ООО УК "ЖЭУ 1" от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно смонтированная труба ответчиком в подвальном помещении не соответствовала СНиП 2.04.01-85. По словам главного инженера ООО "ЖЭУ 1" Шматкова P.O. и истца Зарубина И.А. самовольно смонтированный самотечный трубопровод не имел нужный уклон для обеспечения беспрепятственного слива сточных вод, из-за чего произошел засор отводного (горизонтального) трубопровода. Сточные воды, которые должны беспрепятственно проходить по самотечным канализационным трубам, застаивались и поднимались по стояку, вследствие чего произошел прорыв труб над помещением санитарной комнаты.

Также экспертом схематично изображена канализационная труба, на участке которой произошел засор, в дальнейшем вызвавший порыв трубы вверху стояка над помещением санитарной комнаты истца, а также приложены фотографии. На момент осмотра отводной (горизонтальный) трубопровод демонтирован, произведена замена канализационной трубы стояка, на участке которого был порыв.

Указывая на факт повторного затопления, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторона истца представила акт осмотра помещения N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "ЖЭУ 1", из которого следует, что на момент обследования помещения N на полу наблюдаются следы старой утечки (сухие площадью примерно 6 кв.м).

Из представленного стороной истца заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Красноярский экспертный центр" следует, что в помещении 13 (санитарная комната) имеются следующие повреждения: потолок - на плитках светло-коричневые разводы, следы ржавчины на направляющей потолка в результате воздействия воды; стены - внутри каркаса из ГКЛ имеются разводы и образовались следы биологического происхождения (черной плесени) в результате воздействия воды; пол - дефектов не обнаружено, стояла вода в результате затопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 70 176 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности", стороной ответчика представлен отзыв на экспертное заключение, составленный специалистом ФИО9, согласно которому в экспертном заключении отсутствуют исследования по вопросу об имеющихся дефектах (следах) подтопления, сведения по исследованию акта ДД.ММ.ГГГГ Также экспертами объем ремонтно-восстановительных работ принят со слов собственника, то есть по косвенным признакам и фотографиям, предоставленным истцом. Экспертами не исследованы и не рассмотрены схемы расположения трубопроводов, системы водоотведения нежилых помещений N и N. Отсутствуют исследования, какой водой и из какой системы произошло затопление помещения N. Из схемы водоотведения следует, что помещение N и N не связаны общими трубопроводами и имеют раздельные врезки в подвальном помещении на различных участках внутридомовой системы самотечной канализации.

Также, стороной ответчика Гудина А.Д. представлен акт осмотра подвального помещения дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ответчика Бинчуровым С.И, специалистом ФИО9 и главным инженером ООО "ЖЭУ 1" ФИО15, из которого следует, что выпуск канализации из помещения N в районе колодца подъезда N, выпуск канализации из помещения N в районе колодца N. Также приложены фотографии "адрес" с расположением подъездов и канализационных колодцев.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что затопление произошло как по вине собственника помещения N по "адрес" Гудина А.Д, так и по вине управляющей организации ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1", их действия (бездействие) в совокупности привели к аварии системы канализации и затоплению помещения, которое фактически находилось в аренде у истца.

При этом, судебной коллегий отмечено, что ответчиком Гудиным А.Д. в нарушение требований СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" произведено ненадлежащее и самовольное переустройство системы канализации (выпуск из туалетной комнаты в помещении N в общедомовую систему водоотведения в подвальном помещении) путем установки самотечного трубопровода с уклоном, не обеспечивающим беспрепятственный слив сточных вод и твердых частиц, что привело к накоплению твердых частиц (засору) в отводном (горизонтальном) трубопроводе из помещения N и в общедомовой системе водоотведения, накопление сточных вод, порыв в стояке, проходящем через помещение N (на участке над помещением N), затопление помещения N, а также порыв в отводном (горизонтальном) трубопроводе из помещения N с затоплением подвального помещения.

Ответчик ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1", являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца, в свою очередь, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить регулярные осмотры и осуществлять контроль за нахождением его в безопасном для окружающих состоянии. Однако, доказательств того, что такая обязанность данным ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было. Напротив, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что до затопления, ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги - 1" производился осмотр канализационной системы в подвальном помещении, однако никаких действий к установлению лиц, осуществивших самовольное переустройство системы канализации, предотвращению аварийной ситуации, предпринято не было, как и не были выявлены нарушения и не принято мер к их устранению в ходе ежегодного осмотра общего имущества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ При этом самовольное переоборудование Гудиным Д.А. выпускного трубопровода системы водоотведения было произведено в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы представителя ООО "ЖЭУ 1" об отсутствии доступа в подвальные помещения, суд указал, что обязанность управляющей организации обеспечить надлежащее техническое обслуживание, предупреждение и устранение аварийных ситуаций возникает в силу закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, доказательств того, что собственники помещений ограничивают и препятствуют доступу в подвал управляющей компании не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО "ЖЭУ 1" принимало соответствующие меры реагирования к обеспечению беспрепятственного доступа.

Распределяя степень вины 50 % на Гудина А.Д. и 50 % на ООО "ЖЭУ 1", судебная коллегия исходила из того, что причиной засора системы водоотведения, порыва трубопровода и затопления помещения, в котором осуществляется деятельность истца, послужили как ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в отсутствии надлежащих периодических осмотров и проверок состояния общего имущества, не предотвращении аварийной ситуации, так и действия собственника помещения N Гудина А.Д,. самовольно переустроившего систему канализации; указанные действия (бездействие) ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением помещения истца и причинением ему материального ущерба. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований судом распределены судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно и. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы представителя Гудина А.Д. - Бинчурова С.И, касающиеся того, что Гудин А.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как не состоятельные, при разрешении спора суд апелляционной инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам и правомерно установил, что ущерб причинен истцу как поведением ООО "ЖЭУ 1", которое, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполняло обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в отсутствии ненадлежащих периодических осмотров и проверок состояния общего имущества МКД, так и собственника нежилого помещения N Гудина А.Д, самовольно переустроившего систему канализации; суд на основании представленных в материалы дела доказательств установилпричинно-следственную связь между действиями (бездействием) как управляющей организации, так и собственника нежилого помещения и фактом затопления нежилого помещения, в котором осуществляет свою деятельность истец, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба исходя из степени вины каждого из ответчиков.

Позиция кассатора об отсутствии причинной связи между действиями Гудина А.Д. и затоплением проверялась судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в судебном акте с указанием мотивов.

Также в своей кассационной жалобе представитель Гудина А.Д. - Бинчуров С.И. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт.

В том числе, в судебном постановлении дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Опрошенный судом эксперт подтвердил свои выводы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судом в данном случае не допущено.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судом представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гудина А.Д. - Бинчурова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: