Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5770/2023[88-7618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0004-01-2022-001633-39 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" (ООО "ДоК") к Верещагину Александру Иннокентьевичу, Верещагиной Маргарите Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал", по кассационной жалобе Верещагина Александра Иннокентьевича, Верещагиной Маргариты Валентиновны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долговой Консультант" обратилось в суд с иском к Верещагину А.И, Верещагиной М.В. о взыскании процентов, неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г..Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 г..с Верещагина А.И, Верещагиной М.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 04-1/13508КИ от 06 августа 2007 г..в размере 1173447, 71 руб, сумма государственной пошлины в размере 18067, 24 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес". Определением Куйбышевского районного суда г..Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 г..произведена замена взыскателя ООО "Финанс Капитал" на правопреемника ООО "Долговой Консультант". По состоянию на 28 марта 2022 г..ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена. В силу п.п.5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. Истец вправе требовать с ответчиков пеню и причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с 24 июля 2019 г..по 28 марта 2022 г, начисленные за предшествующий период проценты взысканы судебными постановлениями.

Общая сумма задолженности за вышеуказанный период составила 3003810, 64 руб, из них: 1726114, 96 руб. - пеня за нарушение сроков оплаты кредита, 947007, 46 руб. - пеня за нарушение сроков оплаты процентов, 330688, 22 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Верещагина А.И, Верещагиной М.В. в пользу ООО "ДОК" задолженность по кредитному договору N 04-1/13508КИ от 06 августа 2007 г..за период с 24 июля 2019 г..по 28 марта 2022 г..- 1000000 руб, из них: 439311, 78 руб. - пеня за нарушение сроков оплаты кредита, 230000 руб. - пеня за нарушение сроков оплаты процентов, которые добровольно снижены истцом, 330688, 22 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13200 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; взыскана солидарно с Верещагина А.И, Верещагиной М.В. в пользу ООО "Долговой Консультант" задолженность по кредитному договору N 04-1/13508КИ от 06 августа 2007 г. за период с 24 июля 2019 г. по 28 марта 2022 г. в размере 630688, 22 руб, из них: начисленные проценты за пользование кредитом в размере 330688, 22 руб, неустойка за нарушение сроков оплаты кредитом в размере 200000 руб, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб, а всего 643888, 22 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г. изменено в части суммы неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитными средствами; взыскана солидарно с Верещагина А.И, Верещагиной М.В. в пользу ООО "Долговой Консультант" неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере 70000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности в 2014 г. кредитор фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, независимого от того, заявлялось ли им отдельное требование о расторжении кредитного договора. Ввиду изменения срока исполнения денежного обязательства, досрочного взыскания долга в судебном порядке, требование о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору за период с 24.07.2019 по 28.03.2022 несостоятельно. Указывают, что обязанность доказать наличие задолженности лежит исключительно на истце, поскольку именно он утверждает о ее существовании, представленный в дело письменный расчет не является допустимым доказательством, так как его содержание не читаемо. Считают, что судами при решении вопроса о взыскании процентов и неустоек не учтено имущественное и социальное положение ответчиков, размер ежемесячных списаний денежных средств со счетов ответчиков.

ООО "Долговой Консультант" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный бланк (ОАО) и Верещагиным А.И, Верещагиной М.В. был заключен кредитный договор N 04-1/13508КИ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 1157000 руб. сроком на 180 месяцев.

Согласно п. 3.1 договора N 04-1/13508КИ процентная ставка по кредиту установлена в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 3.2 договора проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата включительно.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, заключенного между сторонами, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно решению от 13 октября 2014 г. Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) к Верещагину А.И, Верещагиной М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании и суммы долга, процентов и пени по кредитному договору. С Верещагина А.И, Верещагиной М.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N04-1/13508КИ от 06 августа 2007 г. в размере 1173447, 71 руб, сумма государственной пошлины в размере 18067, 24 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2999200 руб. Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана по состоянию на 09 января 2014 г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя ООО "КИТ Финанс Капитал" на правопреемника ООО "Долговой Консультант".

17 августа 2015 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Верещагина А.И, Верещагиной М.В.

09 сентября 2016 г. Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, вступившее в законную силу, которым солидарно с Верещагина А.И, Верещагиной М.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 06 августа 2007 г. N 04-1/13508КИ за период с 10 января 2014 г. по 08 июня 2016 г. в виде начисленных процентов 326937, 34 руб, пени за просроченные платежи по начисленным процентам в размере 50000 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 200000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8969, 37 руб, всего взыскано 585906, 71 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО "ДОК".

21 ноября 2019 г. Калининским районным судом г. Новосибирска с Верещагина А.И, Верещагиной М.В. солидарно в пользу ООО "ДоК" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 августа 2007 г. за период с 25 июля 2016 г. по 23 июля 2019 г. в виде начисленных процентов 404860 руб, пени за просроченные платежи по начисленным процентам в размере 250000 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10848, 60 руб, а всего 775708, 66 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, и представленным истцом расчётом, установив, что задолженность по кредитному договору N 04-1/13508КИ была взыскана по состоянию на 23 июля 2019 г, и требования исполнительных документов в отношении ответчиков не исполнены в полном объеме по настоящее время, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за период с 24 июля 2019 г. по 28 марта 2022 г. задолженность в размере 630688, 22 руб, из них: начисленные проценты за пользование кредитом в размере 330688, 22 руб, неустойка за нарушение сроков оплаты кредитом в размере 200000 руб, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере 100000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб, пропорционально размеру исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты процентов.

Оценивая размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов и его соразмерность последствиям нарушения обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из размера задолженности по процентам (330688, 22 руб.), и исключая период действия моратория, судебная коллегия пришла к выводу с учётом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ о снижении неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до 70000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Факт наличия просроченной задолженности судами установлен, ответчиками не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчиков проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований у судов не имелось.

Вопреки доводам кассатора, досрочное взыскание кредита не освобождает ответчиков от обязательств по уплате процентов в согласованном в кредитном договоре размере до момента фактического возврата суммы основного долга кредитору.

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2021 г. не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, а следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с частью 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал наличие задолженности и не обосновал её размер, поскольку в материалы дела истцом представлен расчет задолженности в суд первой инстанции, дополнительно в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности с пояснениями. Из расчета следует и судебными инстанциями установлено, что задолженность по основному долгу на дату вынесения решения суда не погашена, в связи с чем основания полагать обязательства ответчиком прекращенными отсутствуют.

Указание кассаторов о том, что судами не учтено их имущественное и социальное положение, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности по исполнению обязательства, не являющегося финансовой санкцией. Между тем, именно с учетом конкретных обстоятельств по делу, по правилам ст. 333 ГК РФ, суды уменьшили размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Александра Иннокентьевича, Верещагиной Маргариты Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова