Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7991/2023[88-9639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Стрельч Юлии Сергеевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Стрельч Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Стрельч Ю.С.- Овчинникова Д.С, поддержавшего жалобу, возражения представителя САО "РЕСО-Гарантия"- Куваевой М.О, судебная коллегия

установила:

Стрельч Ю.С. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 23.01.2020 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, под управлением собственника Стрельч Ю.С, и автомобиля Форд Фокус, под управлением собственника Файзулина Р.Д. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Файзулина Р.Д, гражданская ответственность которого была застрахована в страховом акционерном обществе "Надежда", гражданская ответственность истца-в САО "РЕСО-Гарантия". 04.02.2020 истец в порядке прямого возмещения обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховое общество не признало наступление страхового случая, необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, претензию истца не удовлетворило. Финансовый уполномоченный в удовлетворении ее требований также отказал. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 360 400 руб, неустойку за период с 25.02.2020 по 09.09.2021 в размере 400 000 руб. и на будущее время по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф и сопутствующие расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование", Файзулин Руслан Данилович.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда рассмотрела дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.02.2023, как незаконное и необоснованное. Приводит довод о том, что положенное в основу апелляционного определения заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил", не соответствует обязательным требованиям к порядку проведения автотехнических экспертиз, эксперт Омышев М.Г. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, выводы экспертизы недостоверны.

Возражения на кассационную жалобу поступили от САО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании представитель Стрельч Ю.С.- Овчинников Д.С. поддержал жалобу.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия"- Куваева М.О. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Требования истца основаны на том, что 23.01.2020 наступил страховой случай, у Страхового общества, как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, возникла обязанность по прямому возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству истца.

04.02.2020 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

САО "РЕСО-Гарантия" не признало наступление страхового случая, по результатам независимой технической экспертизы пришло к выводу, что заявленные повреждения не были получены в ДТП, произошедшем 23.01.2020.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 20.08.2021 в удовлетворении требования Стрельч Ю.С. о выплате страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. При этом финансовый уполномоченный основывался на заключении технической экспертизы, проведенной по его поручению ООО "ВОСМ", согласно которому повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат по механизму образования не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не могли быть получены в результате ДТП от 23.01.2020.

По ходатайству истца суд первой инстанции, исходя из наличия существенного противоречия между представленными в дело заключениями экспертов-техников, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о полученных автомобилем истца повреждениях в рассматриваемом ДТП, стоимости восстановительного ремонта по правилам единой методики Банка России. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "ЭкспертГрупп".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО "ЭкспертГрупп", повреждения автомобиля Фольксваген Пассат соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 360 400 руб. (за вычетом повреждений, полученных в ДТП от 14.09.2019, после которого автомобиль не был восстановлен).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО "ЭкспертГрупп", выводам которого он отдал предпочтение перед заключениями независимой экспертизы страховщика и экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил".

Согласно заключению ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" все повреждения автомобиля Фольксваген Пассат не могли образоваться в ДТП 23.01.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил", выводам которого он отдал предпочтение перед заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО "ЭкспертГрупп".

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил", суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Автотехническая экспертиза, проводимая с целью установления обстоятельств ДТП, установления того, какие именно повреждения были получены транспортным средством, может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено судом апелляционной инстанции ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил", проводилась двумя экспертами: Омышевым М.Г. и Омышевым И.М, но лишь один из них (Омышев И.М.) прошел профессиональную аттестацию в качестве эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Соответствующие сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников в отношении Омышева М.Г. отсутствуют.

Определить, в какой мере экспертное исследование выполнено экспертом-техником Омышевым И.М, а в какой части- Омышевым М.Г, не имеющим квалификации эксперта-техника, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права при назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы и правил оценки доказательств, допущенные нарушения являются существенными, могли привести к принятию неправильного судебного постановления, они не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко