Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-2730/2023[88-3423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Ли Сергея Вячеславовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Очкалас Е.Н, Очкалас С.И, Очкалас К.С. обратились в суд с названным иском, указав, что 5 августа 2021 года между Ли С.В. (подрядчик) и Очкаласом К.С. (заказчик) заключен договор подряда на строительно- отделочные работы со сроком выполнения с 31 августа 2021 года по 10 октября 2021 года. Стоимость работ по договору составила 291 468 рублей. В общей сумме Очкаласом К.С. было выплачено 332 000 рублей, что на 40 532 рубля больше оговоренной суммы. Кроме того, работы были выполнены с существенными недостатками.

С учетом уточненных требований, а также отказом Очкалас Е.Н. и Очкаласа С.И. от иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Очкалас К.С. просил суд расторгнуть договор подряда от 5 августа 2021 года, взыскать с Ли С.В. неосновательное обогащение в размере 40 532 рублей, убытки, возникшие в результате необходимости исправления допущенных недостатков, в размере 275 582 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 281, 7 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2022 года по 9 сентября 2022 года в размере 21 801, 18 рубля и с 10 сентября 2022 года по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки, установленной Центральным Банком.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2022 года иск удовлетворен в части. Расторгнут договор подряда от 5 августа 2021 года, с Ли С.В. в пользу Очкаласа К.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 40 532 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января по 9 сентября 2022 года в размере 21 801, 18 рублей, с 10 сентября 2022 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка за соответствующие периоды, стоимость восстановительных работ в размере 275 582 рублей, почтовые расходы в размере 281, 7 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 560 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, взыскании с Ли С.В. в пользу Очкаласа К.С. судебных расходов по отправке почты и оплате госпошлины в размере 6 020, 7 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ли С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 5 августа 2021 года между Ли С.В. (подрядчик) и Очкаласом К.С. (заказчик) заключен договор подряда на строительно- отделочные работы со сроком выполнения с 31 августа 2021 года по 10 октября 2021 года. Стоимость работ по договору определена в размере 291 468 рублей, однако Очкаласом К.С. было передано Ли С.В. в общей сумме 332 000 рублей, что подтверждается расписками от 5 августа, 16 сентября и 22 октября 2021 года.

22 октября 2021 года сторонами был подписан акт об оказании услуг, согласно которому Ли С.В. выполнил работы на сумму 181 333 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Содействие" от 24 августа 2022 года, сумма выполненных работ по договору подряда составляет 367 069, 92 рублей.

Работы выполнены с множественными недостатками и дефектами: неровная стена в жилой комнате, неровные поверхности стен по всему помещению, уклон пола в кухне в сторону окна, неровные поверхности пола по всему помещению, трещина в стяжке пола между коридором и шкафом, при простукивании поверхности пола в жилой комнате N 2 зафиксировано отслоение стяжки (скрытый дефект), розетки установлены на разно1 высоте, криво, в местах прохода проводов и кабелей через стены отсутствуют гильзы. Выявленные недостатки являются существенными. Стоимость восстановительных работ составляет 275 582 рубля.

Так как претензия истца от 17 января 2022 года была оставлена ответчиком без удовлетворения, Очкалас К.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", установив факт наличия существенных недостатков выполненных работ, пришел к выводу о наличии у Очкаласа К.С. права требовать стоимости устранения выявленных недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, какие именно недостатки являются существенными, не влекут отмену принятых судебных актов, так как данный довод в целом направлен на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Содействие" от 24 августа 2022 года, оценка которой была дана судами первой и апелляционной инстанции. Переоценка доказательств, согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом тот факт, что выполненные работы Ли С.В. были приняты заказчиком, также несостоятелен, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, право Очкаласа К.С. требовать возмещения убытков в случае оказания некачественных услуг по договору подряда прямо предусмотрено законодательством.

Доводы заявителя о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, в связи с чем срок выполнения обязательств по договору не наступил, несостоятельны, так как пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещение причиненных убытков в том числе без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи