Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-10043/2023[88а-10811/2023]

от 28 апреля 2023 года N 88а-10811/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по кассационной жалобе представителя административного истца-генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ИПРУС" ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 21 марта 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом 29 марта 2023 года) на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 6 октября 2022 года, вынесенные по административному материалу N 9а-446/2022 по административному исковому заявлению ООО "ИПРУС" к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области" о признании незаконными протоколов поверки и свидетельств средства измерения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО "ИПРУС" обратилось в суд с административным иском к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области" (далее-ФБУ "Рязанский ЦСМ") о признании незаконными действий ФБУ "Рязанский ЦСМ" по проведению 22 сентября 2021 года поверки весового оборудования (системы) Unicam WIM заводской номер CAMI 16003032, расположенной по адресу: "адрес"; признать незаконным протокол поверки N 34131 от 22 сентября 2021 года на 5 листах; признать незаконным выданное ФБУ "Рязанский ЦСМ" свидетельство о поверке средства измерений С-ВТ/22-09-2021/9912168, имеющее номер записи сведений о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (далее- ФИФ ОЕИ): 99121684 (первоначальное); признать незаконным протокол поверки N 34131 от 22 сентября 2021 года на 12 листах; признать незаконным выданное ФБУ "Рязанский ЦСМ" свидетельство о поверке средства измерений С-ВТ/22-09-2021/9912168, имеющее номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ: 1588407777.

В обоснование заявленных требований указано, что в период октября 2021 года ООО "ИПРУС", занимающееся грузоперевозками, постановлениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, было привлечено к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением допустимой осевой нагрузки и превышения по полной массе.

Основанием для привлечения ООО "ИПРУС" к административной ответственности являлись акты измерения параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового контроля (АПВГК), составленные системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM заводской номер CAMI 16003032 регистрационный номер типа средства измерений 52647-13, срок действия до 3 ноября 2022 года, согласно которым следовало, что указанная система прошла поверку 22 сентября 2021 года в ФБУ "Рязанский ЦСМ" и выдано свидетельство о поверке средства измерения С-ВТ/22-09-2021/99121684.

Вместе с тем, административным ответчиком ФБУ "Рязанский ЦСМ" при проведении поверки системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM были допущены нарушения требований Федерального закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений", а также требований методики поверки РТ 1781-2012, что привело к выдаче незаконного свидетельства о поверке и допуску системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM заводской номер CAMI 16003032 к взысканию штрафов в автоматическом режиме и привлечении административного истца к административной ответственности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 5 октября 2022 года, в принятии административного иска ООО "ИПРУС" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО "ИПРУС" ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июля 2022 года и апелляционного определения судьи Рязанского областного суда от 5 октября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленные требования подлежат разрешению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке вышеназванных судебных актов, не имеется.

Отказывая в принятии административного иска ООО "ИПРУС", судья Октябрьского районного суда г. Рязани, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда, исходил из того, что оспариваемые ООО "ИПРУС" акты измерения параметров транспортных средств с использованием автоматического пункта весового контроля, составленные системой измерения параметров транспортных средств в движении, прошедшей поверку в ФБУ "Рязанский ЦСМ", являлись доказательствами по делам об административным правонарушениям, согласно которым ООО "ИПРУС" привлекалось к административной ответственности и могли быть обжалованы в рамках рассмотрения данных дел и самостоятельному обжалованию в порядке административного судопроизводства, не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку из содержания административного искового заявления ООО "ИПРУС" следовало, что административным истцом обжаловались доказательства по делу об административном правонарушении, по которому он привлечен к административной ответственности, по которому существует иной судебный порядок обжалования, судами правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказано в принятии административного иска.

Доводы кассационной жалобы заявителя, по существу сводятся к несогласию с выводами судей первой и апелляционной инстанции и правильность выводов судов не опровергают.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца-генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ИПРУС" ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М.Циркунова