Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3454/2023[88-8578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РН-Ванкор" к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, по кассационной жалобе ООО "РН-Ванкор"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО "РН-Ванкор" ДД.ММ.ГГГГ направило в суд иск к ФИО1 о возмещении затрат по обучению в сумме 588 000 руб, а также по уплате госпошлины в размере 9 080 руб, основывая требования на положениях ст.ст. 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которыми ответчик направлен в РГУ нефти и газа (НИУ) им. ФИО5 на профессиональную переподготовку по программе "Морской буровой супервайзер", по условиям которого по окончании обучения ответчик обязался проработать в Компании не менее 3 лет, однако ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул, в связи с чем обязан возместить работодателю расходы, затраченные на его обучение.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на доводах кассационной жалобы, просила апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО7 просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, 1990 года рождения, и ООО "РН-Ванкор" заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "РН-Ванкор" на должность ведущего специалиста отдела супервайзинга эксплуатационного бурения на Сузунском производственном участке Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "адрес" с ежемесячным должностным окла "адрес" 660 руб, компенсационными и стимулирующими выплатами (л.д. 27-30).

02.02.2018 между ООО "РН-Ванкор" и ФИО1 заключен ученический договор N, по которому работник направлен на обучение с отрывом от производства в РГУ нефти и газа (НИУ) имени ФИО5 на профессиональную переподготовку по программе "Морской буровой супервайзер" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 очных производственных модулей), стоимостью обучения 1 960 000 руб, обязался пройти указанное обучение, по его окончании - проработать не менее 3 (трех) лет в Компании (где Компания - группа юридических лиц различных организационного-правовых форм, в том числе ПАО "НК "Роснефть", в отношении которых последнее выступает в качестве основного или преобладающего (участвующего) общества) (п. 3.1.5 договора), а в случае неисполнения данного требования возместить работодателю затраты на обучение в размере 1 960 000 руб. в случае прекращения трудового договора по инициативе работника в течение первого года работы после окончания обучения, в размере 1 372 000 руб. - в течение второго года и в 588 000 руб. - в течение третьего года после окончания обучения (п. 6.2) (л.д. 19-22).

11.04.2019 ФИО1 пройдена аттестационная комиссия и получен диплом РГУ нефти и газа (НИУ) имени ФИО5 о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации "Морской буровой супервайзер" (л.д. 87).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность главного специалиста Управления, по организации буровых установок производственного отдела реконструкции скважин сектора реконструкции скважин и геологоразведочных работ ООО "PH-Ванкор" ("адрес"), с которой ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Указанное увольнение оспорено ФИО1 в судебном порядке и решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к ООО "PH-Ванкор" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано (л.д. 68-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым приказ ООО "PH-Ванкор" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "PH-Ванкор" в* пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в - размере 490 854 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг 21 000 руб.; в данном судебном акте указано, что увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением требований ст. 193, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в ООО "ДРТ Групп" на должность директора отдела материально-технического снабжения.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196-199, 249 Трудового кодекса РФ и условиями заключенного сторонами ученического договора, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ФИО8 нарушил взятые на себя обязательства, был уволен из общества на третий год после прохождения обучения, в связи с че возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу 588 000 руб. затраченных на его обучение; отклоняя доводы ответчика о непредоставлении ему работы в соответствии с полученной квалификацией "Морской буровой супервайзер", суд указал на то, что условия ученического договора не предусматривают обязанность работодателя предоставить работу именно по полученной квалификации, а несогласие ответчика с увольнением признал не влекущим за собой признание требований о возмещении затрат на обучение необоснованными, поскольку оспаривая увольнение, истцом заявлен иск об изменении формулировки увольнения, а не о восстановлении на работе, что подтверждает нежелание работника исполнять взятые на себя обязательства, указанные в ученическом договоре, кроме того, в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения из ООО "PH-Ванкор" ФИО1 отказано.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса РФ "Ученический договор".

Ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса РФ).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ).Ст. 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ, частью 1 которой определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке,, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство: В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, ст. 80 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 233, 248, 249 Трудового кодекса РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Указанные правовые позиции изложены в судебных актах Верховного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-82-К4).

В рассматриваемом случае, возлагая на ФИО1 обязанность по возмещению расходов, затраченных на его обучение, суд первой инстанции исходил из того, что изменение формулировки увольнения ответчика на увольнение по инициативе работника свидетельствует о его нежелании продолжать с истцом трудовые отношения до истечения срока обязательства, взятого по ученическому договору.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что именно работодателем ООО "РН-Ванкор" было допущено нарушение трудовых прав ФИО1 незаконным увольнением по п. 6 ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), при этом работником при обращении в суд с иском о признании увольнения по названному основанию незаконным было реализовано предусмотренное ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ право работника на изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в случаев признания увольнения незаконным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, как способ защиты нарушенных трудовых прав.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства незаконности увольнения ФИО1 из ООО "PH-Ванкор", условий для вывода о наличии вины в его действиях (бездействии) как основания для возложения на работника ответственности по возмещению работодателю, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, затрат на обучение, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РН-Ванкор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи