Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-21728/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А, судей: фио, фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио, Мусаева М.А, осужденного... а И.А.

при помощнике судьи Луниной Г.Г, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного... а И.А. и адвоката фио на

приговор Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым

.., паспортные данные адрес, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, работающий водителем санитарной скорой помощи адрес Грозный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 2 ст. 213 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

-по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, зачете времени содержания под стражей, порядке исчисления наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного... а И.А. и защитников адвокатов фио и Мусаева М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... И.А. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия...

Согласно приговора суда,... И.А. 20 марта 2021 года, в период времени с 23 часов 49 минут по 23 часа 51 минуту, находясь по адресу: адрес, на проезжей части в сторону центра адрес, напротив здания ТЦ "Каширская Плаза", имея умысел, направленный на совершение хулиганства с применением оружия, осознавая общественную опасность своих действий и то, что он находится в общественном месте, действуя с особым цинизмом, пренебрегая общепризнанными в гражданском обществе нормами и правилами поведения, противопоставляя себя им, демонстрируя себя и свои действия окружающим, грубо нарушая общественный порядок и общественное спокойствие, в присутствии Домбровского Д.Е, фио, Российского В.В. и иных лиц, находящихся на проезжей части, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия принадлежащий ему (... у И.А.) травматический пистолет, "MP-80-13Т Cal. 45 Rubber", "1233119451", относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, выданный на основании разрешения серия РОХа N 20108254, в магазине которого находилось не менее шести патронов "АКБС" калибра "45 Rubber", во исполнение своего преступного умысла, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, конфликт на проезжей части, извлек из поясной кобуры, находившейся при нем и принадлежащий ему вышеуказанный травматический пистолет и, используя его в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок, умышленно произвел не менее двух выстрелов в направлении Домбровского Д.Е, фио и Российского В.В, один из которых попал в Домбровского Д.Е, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение, а именно слепое непроникающее ранение поясничной области справа, квалифицируемое как причинившее средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, применив, тем самым, в отношении Домбровского Д.Е. насилие, а так же угрозу применения насилия в отношении Российского В.В. и фио, чем создал у последних чувство страха и тревоги.

Своими действиями... И.А. причинил Домбровскому Д.Е. физический и моральный вред, а Хафизову Р.А. и Российскому В.В. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Он же, 20 марта 2021 года, в период времени с 23 часов 49 минут по 23 часа 51 минуту, находясь по адресу: адрес, на проезжей части в сторону центра адрес, напротив здания ТЦ "Каширская Плаза", то есть в общественном месте, имея преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия, осознавая общественную опасность своих действий и то, что он находится в общественном месте, действуя с особым цинизмом, пренебрегая общепризнанными в гражданском обществе нормами и правилами поведения, противопоставляя себя им, демонстрируя себя и свои действия окружающим, в присутствии Домбровского Д.Е, фио, Российского В.В. и иных лиц находящихся на проезжей части, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия принадлежащий ему (... у И.А.) травматический пистолет "MP-80-13Т Cal. 45 Rubber", "1233119451", выданный на основании разрешения серия РОХа N 20108254, в магазине которого находилось не менее шести патронов "АКБС" калибра "45 Rubber", во исполнение своего преступного умысла, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, конфликт на проезжей части, извлек из поясной кобуры, находившейся при нем (... е И.А.) и принадлежащий ему вышеуказанный травматический пистолет и, используя его в качестве оружия, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений, и желая наступления данных последствий, грубо нарушая общественный порядок, умышленно произвел выстрел, из вышеуказанного травматического пистолета в Домбровского Д.Е, попав при этом в поясничную область справа, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение, а именно слепое непроникающее ранение поясничной области справа, клинически расценено как "огнестрельное" по другим данным "не летальным кинетическим оружием", которое образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, сферической,

округлой, формы, диаметром до 12 мм, что подтверждается клиническим описанием раны и соответствует месту приложения травмирующей силы, с направлением сзади наперед, заканчиваясь на уровне мышц спины", направление раневого канала соответствует направлению травмирующего воздействия, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель - согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В судебном заседании... И.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что значительная часть приговора скопирована из обвинительного заключения, показания потерпевших, приведенные в приговоре, не совпадают с показаниями, данными потерпевшими в ходе судебного заседания, а перенесены из обвинительного заключения, при этом потерпевшие в ходе судебного разбирательства давали крайне противоречивые показания по обстоятельствам уголовного дела, а также имелись противоречия и в показаниях потерпевших между собой, также потерпевшие не смогли объяснить свои противоречия после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок. Обращает внимание, что постановления о признании Домбровского Д.Е, Российского В.В. и фио потерпевшими были вынесены в нарушение требований ст. 42 УПК РФ.

Также защитник ссылает на показания... а И.А. о неправомерных действиях в отношении него и фио со стороны потерпевших, и то, что... И.А. был вынужден применить травматическое оружие с целью предотвращения опасности, грозящей жизни и здоровью как его, так и фио, при этом после произошедшего... И.А. сразу вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. Отмечает, что данные показания согласуются с показаниями свидетеля фио и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что обвинение... у И.А. было предъявлено без учета результатов процессуальной проверки его заявления в правоохранительные органы о привлечении трех лиц, совершивших нападение на бригаду скорой помощи. При этом доказательств, опровергающих показания... а И.А, в судебном заседании исследовано не было.

По мнению защитника, приговор суда не содержит объективного анализа исследованных доказательств, показания свидетеля фио, сведения из протоколов следственных действий судом указаны выборочно, с толкованием сомнений исключительно против подсудимого, в том числе без учета установленного факта того, что протокол осмотра предметов от 14 июня 2021 года составлен в нарушение закона, в протоколе неполно и неточно отражены сведения, имеющиеся на диске в видеозаписью. Отмечает, что фактическое содержание видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, исключало достоверность показаний потерпевших, а судом необоснованно указано в приговоре, что видеозаписи полностью соответствуют материалам дела.

Также защитник указывает, что при назначении и проведении судебных экспертиз допущены нарушения закона, влекущие их недопустимость, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта фио от 22 мая 2021 года.

Защитник считает, что объективный анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях... а И.А. состава какого-либо преступления, и просит приговор суда отменить и вынести в отношении... а И.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный... И.А. также полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что при рассмотрении уголовного дела бесспорно установлено, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности органами следствия.

Указывает, что 19 марта 2021 года в результате произошедшего конфликта, спровоцированный иными лицами, ранее судимыми, умышленного повреждения фио автомашины скорой помощи и нападения со стороны потерпевших, он был вынужден применить травматическое оружие, также он обратился в органы полиции о нападении трех лиц на бригаду скорой помощи, вызвал скорую помощь, по прибытии полиции добровольно выдал имевшееся при нем травматическое оружие. Однако, он незаконно был задержан, по факту его заявления ему ничего сообщено не было, обманным путем были получены его подписи, а уголовное дело направлено прокурору, при этом следователем и защитником грубейшим образом были нарушены его права, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, однако судом данные обстоятельства были проигнорированы.

Отмечает, что его невиновность подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля фио, сведениями, содержащимися на видеозаписи, протоколом осмотра места происшествия, а также об этом свидетельствует объективный анализ показаний потерпевших и следователя фио, который необоснованно отказал в ходатайстве адвоката фио о приобщении заключения эксперта относительно повреждений автомашины скорой помощи и которое подтверждало незаконность действий потерпевшего фио. Указывает, что суд на дал оценку данным обстоятельствам, приговор фактически скопирован с обвинительного заключения, при этом исключены сведений, свидетельствующие о его невиновности и недостоверности показаний потерпевших, которые давали ложные показания. Также ссылается на необоснованную позицию следователя и не проведение очных ставок с потерпевшим фио. Осужденный обращает внимание на допущенные нарушения его права на защиту со стороны следователя.

Кроме того, осужденный указывает на то, что следователем были искажены в протоколе осмотра предметов сведения, имеющиеся на видеозаписи с места происшествия.

Полагает, что он незаконно и необоснованно признан виновным, исключительно по признаку национальности, уголовное дело сфальсифицировано, судебное разбирательство проведено необъективно, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный... И.А. и защитники адвокаты фио и Мусаев М.А, поддержав доводы апелляционных жалобы, также указали на нарушение тайны совещательной комнаты, сославшись на то, что во время нахождения в совещательной комнате, удалившись для постановления приговора по данному уголовному делу, согласно данным сайта суда, председательствующим судьей был рассмотрен материал по избранию меры пресечения в отношении фио. Кроме того, сторона защиты сослалась на неполноту аудиозаписей судебных заседаний по настоящему уголовному делу, поскольку часть аудиозаписей отсутствует, обратила внимание на допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения требований действующего уголовно-процессуального закона, в том числе связанные с рассмотрением ходатайств защиты об исследовании доказательств, рассмотрении жалоб на решения суда по мере пресечения в отношении осужденного, а также нарушения при допросе потерпевших в ходе предварительного расследования, фальсификацию материалов уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио полагает доводы жалоб несостоятельными, приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобе - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно представленные документы, судебная коллегия находит, что приговор суда приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности... а И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего Домбровского Д.Е, согласно которым 20 марта 2021 года, в 23 часа 45 минут 20 марта 2021 года, он (Домбровский Д.Е.), Российский В.В. и Хафизов Р.А, двигаясь на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за рулем которого был Хафизов Р.А, на переднем пассажирском сидении сидел Российский В.В, а сзади он (Домбровский Д.Е.), при этом ранее он и Российский В.В. употребляли спиртные напитки, остановились на красный сигнал светофора по адресу: адрес, в сторону центра, точный адрес не помнит. В этот момент с ними так же остановился автомобиль скорой помощи со стороны пассажирского переднего сиденья и в этот момент Российский В.В. приоткрыл свое окно и, обращаясь к водителю скорой помощи,... у И.А, сказал: "Девочек по вызову не возите?", при этом, он (Российский В.В.). Далее они (Домбровский Д.Е, Российский В.В. и Хафизов Р.А.) посмеялись, при этом ни он (Домбровский Д.Е.), ни Хафизов Р.А. не обращались в сторону вышеуказанной скорой помощи, также они (Домбровский Д.Е, Российский В.В. и Хафизов Р.А.) не выражались нецензурной бранью и не пытались спровоцировать... а И.А, в том числе и Российский В.В. В этот момент загорелся зеленый сигнал светофора, и они продолжили движение по адрес в адрес в сторону центра, напротив ТЦ "Каширская Плаза", тот самый автомобиль скорой помощи, двигаясь со стороны водителя, подрезал их автомобиль и перестроился на их полосу движения, после чего включил аварийный сигнал и остановился. Хафизов Р.А. так же остановил автомобиль, и в этот момент из автомобиля скорой помощи вышел водитель автомобиля... И.А, с пассажирского сиденья автомобиля скорой медицинской помощи так же вышел фио Так же из автомобиля вышел он и Российский В.В, а Хафизов Р.А. оставался в машине и не выходил. Далее они все (Домбровский Д.Е, Российский В.В,... И.А. и фио) остановились между их машинами,... И.А. сказал: "Какие девочки по вызову, ты что не видишь, едет скорая помощь!".

При этом, в его голосе была слышна агрессия и злость, на что Российский В.В. сказал, что это была шутка. При этом, фио стоял в стороне и не вступал в диалог, а он (Домбровский Д.Е.) старался свести все на шутку, при этом, никто не выражался нецензурной бранью. Разговор продолжился на повышенных тонах, несмотря на извинения Российского В.В. и объяснения Домбровского Д.Е. о том, что произошедшее плохая шутка.... фио обращался как к Российскому В.В, так и к нему (Домбровскому Д.Е.), продолжая оскорблять их. Это его (Домбровского Д.Е.) начало задевать, далее... И.А. развернулся и направился в сторону водительского сиденья вышеуказанной "скорой помощи", а Российский В.В. направился вслед за ним (... ым И.А.) и параллельно извинялся, в этот момент, стоящий рядом с ним (Домбровским Д.Е.), фио, направился в сторону переднего пассажирского сиденья данной машины. Далее, когда... И.А. зашел за машину "скорой помощи" с левой стороны, он (Домбровский Д.Е.) несколько раз облокотился и толкнул ногой подножку автомашины "скорой помощи", которая располагалась в нижней части, сколько раз он (Домбровский Д.Е.) толкнул, не помнит, умысла на повреждение автомашины "скорой помощи" у него не было. Затем он начал отходить к машине марка автомобиля, г..р.з. С705УУ152, когда увидел, как... И.А. направляется в его (Домбровского Д.Е.) сторону. Подходя вплотную к нему (Домбровскому Д.Е.),... И.А. выражался нецензурной бранью, при этом говорил, кто ударил в дверь, не получив ответ, он сразу полез драться с ним (Домбровским Д.Е.), толкнул его, после чего завязалась потасовка. Насколько он помнит, Хафизов Р.А. не выходил из машины. В начале потасовки Российский В.В. и фио не вмешивались.

Далее, через какое-то время Российский В.В. и фио начали останавливать... а И.А, так как он был больше и крупнее него (Домбровского Д.Е.), Российский В.В. встал между ними после чего... И.А. ударил его (Домбровского Д.Е.) в область головы, он (фио) также пытался ударить... а И.А, точную последовательность драки он (Домбровский Д.Е.) не помнит, однако, основные моменты запомнились. Далее, когда Российский В.В. и фио остановили данную потасовку, пошла непродолжительная словесная перепалка между им (Домбровским Д.Е.) и... фио Сразу после вышеизложенного, все начали расходиться, при этом, адрес раньше него (Домбровского Д.Е.) в машину марка автомобиля, за рулем которой сидел Хафизов Р.А. Затем он (Домбровский Д.Е.) услышал хлопок и почувствовал жжение в области поясничного отдела, с правой стороны, в нижней части. Далее он (Домбровский Д.Е.) развернулся в сторону... а И.А. и увидел в его руках пистолет, после чего, через некоторое время, точно пояснить не может, он (Домбровский Д.Е.) уже находился возле передний части вышеуказанной автомашины скорой помощи, со стороны водительской двери, через некоторое время он (Домбровский Д.Е.) увидел возле себя Российского В.В, далее он (Домбровский Д.Е.) повернулся в сторону... а И.А, который находился позади скорой, который после этого выстрелил второй раз перед ними (Домбровским Д.Е. и Российским В.В.) в сторону асфальта, после чего... И.А. убрал свой пистолет в область штанов. После второго выстрела... а И.А. в их (Домбровского Д.Е. и Российского В.В.) сторону, Российский В.В. начал говорить... у И.А. "что ты стреляешь, убери пистолет". Далее, он (Домбровский Д.Е.) уже увидел, как начали подъезжать различные автомашины, в том числе машина сотрудников полиции, скорая помощь, его (Домбровского Д.Е.) увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. Хафизов Р.А. не принимал участие в конфликте и все время находился в автомобиле, возможно, он (Хафизов Р.А.) вышел из машины, когда в него (Домбровского Д.Е.) стрельнули.

Претензий к фио у него (Домбровского Д.Е.) нет, так как он не принимал участия в конфликте, а пытался остановить... фио Никакого оружия, в том числе ножей ни у него, ни у Российского В.В. не было. Первым в конфликт вступил... И.А, который стал нападать на него, а он лишь защищался от его нападений;

-показаниями потерпевшего Российского В.В, аналогичными показаниям Домбровского Д.Е, об обстоятельствах произошедшего 20 марта 2021 года конфликта между ним (Российским В.В.), Домбровским Д.Е. и Хафизовым Р.А. с одной стороны и... ым И.А. с другой, в том числе согласно которым после словесной перепалки, а также потасовки между... ым И.А. и Домбровским Д.Е, все начали расходиться, он (Российский В.В.) сел на переднее пассажирское сиденье машины марка автомобиля, за рулем которой сидел Хафизов Р.А, который непосредственного участия в потасовке не принимал, в этот момент Домбровский Д.Е. шел уже в сторону данной машины и стоял спиной к машине "скорой помощи". Далее, точно не помнит, он (Российский В.В.) услышал хлопок, похожий на выстрел, в этот момент он сильно растерялся и не понимал, что происходит, Хафизов Р.А. резко нажал на педаль марка автомобиля и они (Российский В.В. и Хафизов Р.А.) недалеко отъехали от данного места, но решили вернуться. Вернувшись через небольшой промежуток времени, он подбежал к автомашине "Скорой помощи", где увидел со стороны водительской двери Домбровского Д.Е, у которого была рука в крови, и он (Домбровский Д.Е.) сказал, что ему выстрелили в спину. В этот момент он (Российский В.В.) увидел... а И.А, который находился позади скорой и выстрелил второй раз перед ними (Российским В.В. и Домбровским Д.Е.) в асфальт, он (Российский В.В.) закричал в сторону... а И.А. "что ты стреляешь, убери пистолет", после чего,... И.А. убрал свой пистолет в область штанов. Далее, он (Российский В.В.) уже увидел, как начали подъезжать различные автомашины, подъехала скорая помощь, Домбровского Д.Е. увезли. Первым в конфликт вступил... И.А, который стал нападать на Домбровского Д.Е.;

-показаниями потерпевшего фио, аналогичными показаниям Домбровского Д.Е. и Российского В.В, об обстоятельствах, при которых 20 марта 2021 года произошел конфликт с... ым И.А, в котором он непосредственного участия не принимал, вначале была словесная перепалка, а затем драка между... ым И.А. и Домбровским Д.Е, в какой-то момент драка прекратилась, адрес к нему (Хафизову Р.А.) в автомобиль и в этот момент он (Хафизов Р.А.) услышал хлопок, который был похож на выстрел из пистолета. Он (Хафизов Р.А.) решилотъехать на обочину. Далее, Российский В.В. вышел из автомобиля и направился к месту конфликта. Затем он (Хафизов Р.А.) услышал второй хлопок, который был похож на выстрел из пистолета. В этот момент Российский В.В. снова подошел к автомобилю, сказал ему (Хафизову Р.А.), что в Домбровского Д.Е. стреляли, забрал свои вещи, и сказал ему, что они (Домбровский Д.Е, Российский В.В.) сами разберутся и он (Хафизов Р.А.) уехал. Что происходило дальше он (Хафизов Р.А.) не знает. Кто стрелял и из чего он (Хафизов Р.А.) не видел, пояснить не может, он (Хафизов Р.А.) только слышал хлопки похожие на выстрел из пистолета. Также пояснил, что никакого оружия у Домбровского Д.Е. и Российского В.В. не было. В процессе конфликта ни у кого из них оружия он не видел;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 20 марта 2021 года он возвращался домой, примерно в 23 часа 2021 года увидел, что на проезжей части стоял автомобиль марка автомобиля черного цвета и автомобиль "скорой медицинской помощи", около данных автомобилей стояло 4 мужчины, как ему показалось, происходила потасовка, он следовал со скоростью 40 км/ч и видел происходящее всего сумма прописью метров, после чего он вызвал сотрудников полиции. Двое из мужчин были одеты в форму скорой медицинской помощи и двое в гражданской форме одежды, после просмотра видеозаписи ему стало понятно, что двое из указанных мужчин пытались разнять дерущихся. Он видел лишь начало потасовки, запись видео с видеорегистратора передал сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 21 марта 2021 года он был на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес. В указанный день, он (фио), находясь по адресу: адрес, в кабинете N 6 ОМВД России по адрес, в период времени с 04 часов 05 минут по 04 часа 25 минут, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр... а И.А, в ходе которого последний добровольно выдал пистолет "MP-80-13Т Cal. 45 Rubber", "1233119451", со вставленным в него магазином N "19451 2", в котором находилось четыре патрона "АКБС" калибра "45 Rubber". По факту проведенного личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица;

-заявлением Домбровского Д.Е. о проведении проверки в отношении неизвестного ему лица, которое 20 марта 2021 года, примерно, в 23 часа 55 минут, находясь по адресу: адрес, по направлению к центру, рядом с ТЦ "Каширская Плаза", произвел выстрел ему в спину из пневматического пистолета;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что, в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 00 минут 21 марта 2021 года, по адресу: адрес, на проезжей части в сторону центра, напротив ТЦ "Каширская Плаза", с участием... а И.А, проведен осмотр места происшествия, была зафиксирована обстановка места совершения преступления. Также на осматриваемом участке местности, напротив ТЦ "Каширская Плаза" обнаружен автомобиль скорой медицинской помощи (реанимация) с N 4401, г.н.з. М 587 ЕЕ 95 РУС;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 21 марта 2021 года, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 40 минут, по адресу: адрес, с участием... а И.А, осмотрена автомашина марка автомобиля желтого цвета (автомобиль скорой медицинской помощи - реанимация), г.р.з М 587 ЕЕ 95, в указанном протоколе отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях автомобиля;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 21 марта 2021 года, в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 20 минут, по адресу: адрес, с участием фио, осмотрена автомашина марка автомобиля черного цвета, г.р.з С705УУ152, каких-либо колющих, режущих предметов, а также предметов, запрещенных к свободному обороту на адрес, не обнаружено;

-протоколами личного досмотра Домбровского Д.Е, Российского В.В. и фио от 21 марта 2021 года, согласно которым у них ничего обнаружено не было;

-протоколом личного досмотра... а И.А, согласно которому в ходе проведенного досмотра 21 марта 2021 года, в период времени с 04 часов 05 минут по 04 часа 25 минут, по адресу: адрес, у... а И.А. были изъяты: пистолет "MP-80-13Т Cal. 45 Rubber", "1233119451"; магазин N "19451 2"; четыре патрона "АКБС", "45 Rubber";

-справкой обращением, из которой следует, что при обращении Домбровского Д.Е. 21 марта 2021 года в ГБУЗ "Городская поликлиника N 214 ДЗМ" филиал N 1 имелось огнестрельное ранение поясничной области;

-выписным эпикризом, из которого следует, что Домбровский Д.Е. находился на стационарном лечении в ГКБ им. фио с 21 марта 2021 года по 21 марта 2021 года с диагнозом слепое не проникающее ранение поясничной области справа нелетальным кинетическим оружием;

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена видеозапись, изъятая у свидетеля фио, на данной записи видно, как в интересующий период времени, во второй полосе слева, в сторону центра стоит автомобиль скорой медицинской помощи, за ним стоит автомобиль марка автомобиля, на данной видеозаписи видна группа мужчин из четырех человек,... И.А. стоит напротив Российского В.В, который преграждает путь к Домбровскому Д.Е, который стоит без куртки в футболке. Домбровский Д.Е. пытается подойти к... у И.А, фио стоит и ничего не делает. После чего, участвующие лица пропадают из поля зрения камеры;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены DVD-R диски, с участием потерпевших Домбровского Д.Е. и Российского В.В, из указанного протокола следует, что автомобиль скорой медицинской помощи, под управлением... а И.А. останавливается посреди проезжей части адрес адрес и включат сигнал аварийной остановки. Позади автомобиля скорой медицинской помощи останавливается автомобиль темного цвета марки марка автомобиля под управлением фио Из автомобиля марка автомобиля выходит Российский В.В. (из передней пассажирской двери) и Домбровский Д.Е. (из правой задней пассажирской двери), которые направляются к автомобилю скорой медицинской помощи. После чего, из автомобиля скорой медицинской помощи выходит... И.А. (со стороны водителя автомобиля скорой медицинской помощи) и направляется в сторону Российского В.В. и Домбровского Д.Е, после чего, через некоторое время, из автомобиля скрой медицинской помощи выходит фио (из передней пассажирской двери автомобиля) и также направляется в сторону Российского В.В. и Домбровского Д.Е, Хафизов Р.А. в это время из автомобиля не выходил. Через некоторое время Домбровский Д.Е. подходит к задней правой части автомобиля скорой медицинской помощи и становится возле фио Российский В.В. стоит напротив... а И.А, Домбровский Д.Е. и фио находились с правой стороны от них. Через какое-то время... И.А. направляется в сторону левой части автомобиля скорой медицинской помощи, а Российский В.В. направляется за ним. Домбровский Д.Е. делает взмах ногой в нижнюю часть автомобиля скорой медицинской помощи, в область подножки. После чего делает еще один взмах ногой, в какое конкретно место, на видеозаписи не видно. Через некоторое время... И.А. выходит с левой стороны автомобиля. За... ым И.А. направляется Российский В.В, фио также выходит из автомобиля скорой медицинской помощи. Далее... И.А. подходит к Домбровскому Д.Е. и толкает его, при этом, Российский В.В. и фио стоят по сторонам и не вступают в драку.

Далее фио и Российский В.В. разнимают... а И.А. и Домбровского Д.Е. При этом,... И.А. и Домбровский Д.Е. продолжают толкать друг друга. Далее обзор видеокамеры перекрывает проезжающий мимо автобус. Когда автобус отъезжает, автомобиль марка автомобиля отъезжает с места конфликта;

-заключением эксперта N 12/13-69 от 03 апреля 2021 года, согласно выводам которого, из пистолета "MP-80-13Т Cal. 45 Rubber", "1233119451", представленного на экспертизу, после последней чистки, производили выстрел (выстрелы), так же является травматическим пистолетом MP-80-13Т калибра 45 Rubber, изготовлен заводским способом и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для стрельбы. Четыре патрона "АКБС", "45 Rubber", являются стандартными патронами травматического действия калибра 45 Rubber, изготовлены промышленным способом, предназначены для стрельбы из пистолета MP-80-13Т, MP-353, а также для другого огнестрельного оружия ограниченного поражения, изготовленного под данный патрон. Представленные на экспертизу (вышеуказанные) четыре патрона к категории боеприпасов не относятся, так же все вышеуказанные четыре патрона пригодны для производства выстрелов;

-заключением эксперта N 2124301794 от 22 мая 2021 года, согласно выводам которого у Домбровского Д.Е, было зафиксировано повреждение: слепое непроникающее ранение поясничной области справа, клинически расценено как "огнестрельное" по другим данным "не летальным кинетическим оружием", которое образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, возможно сферической, округлой, формы, диаметром до 12 мм, что подтверждается клиническим описанием раны в копии медицинской карты N 35422 стационарного больного из ГБУЗ "ГКБ имени фио" ДЗМ "рана диаметром до 12 мм, с осадненными неровными краями, клетчатка имбибирована (пропитана кровью)". фио располагалась в поясничной области над ягодичной складкой справа, что соответствует месту приложения травмирующей силы, согласно протоколу операции раневой канал имел направлений "сзади наперед, заканчиваясь на уровне мышц спины", направление раневого канала соответствует направлению травмирующего воздействия. Учитывая клинические данные, сроки и объём проведенного лечения, в том числе характер оперативного вмешательства (21 марта 2021 года с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут первичная хирургическая обработка раны поясничной области справа (ведение раны "открытым путем") и 31 марта 2021 года наложение вторичных швов) не исключается возможность причинения ранения в срок, указанный в постановлении (20 марта 2021 года, примерно, в 23 часа 50 минут) и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель - согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, которые давали последовательные, конкретные, логичные и детальные показания, которые согласуются друг с другом. Как видно из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевших, положенных в основу вывода суда о виновности... а И.А, в том числе данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного или юридическую оценку его действий, не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не усматривает их и судебная коллегия.

Показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования, положенные в основу выводов суда о виновности... а И.А, обоснованно признаны достоверными. Как следует из материалов уголовного дела, вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений при допросах потерпевших в ходе предварительного расследования и проведении с ними следственных действий, не допущено. При этом в ходе судебного разбирательства судом выяснялись причины противоречий в показаниях потерпевших, данных в судебном заседании, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшие их подтвердили, в том числе не оспаривали подлинность своих подписей в протоколах следственных действий с их участием в различные даты. Также допрошенный в судебном заседании следователь фио пояснил, что следственные действия с участием потерпевших проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав потерпевших. При этом доводы защиты о том, что ранее потерпевшие привлекались к уголовной ответственности, не являются основание для признания показаний потерпевших недостоверными.

Что касается показаний свидетеля фио, то показания данного свидетеля оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом судом обоснованно пришел к выводу, что, будучи коллегой... а И.А, он непосредственно заинтересован в исходе дела, давал показания с учетом избранной позиции защиты... а И.А, в связи с чем суд признал показания фио достоверным лишь в части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу. При этом суд учитывал, что показания фио в части нападения потерпевших на... а И.А. и на него опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписями с места преступления.

Показаниям осужденного... а И.А, который отрицал свою вину в инкриминируемых преступлениях, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении... ым И.А. инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами. Заключения экспертов, в том числе судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Домбровского Д.Е, судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны. При этом судебная коллегия отмечает, что представленное стороной защиты заключение специалиста фио относительно необоснованности заключения эксперта в отношении объема и характера повреждений, полученных Домбровским Д.Е. суд обоснованно не положил в основу приговора, в связи с отсутствием оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы Домбровского Д.Е.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности... а И.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 и п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности... а И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий... а И.А. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла. Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что... И.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд у судебной коллегии не имеется, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, при этом наличие грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, судом правильно определено исходя из конкретных действий... а И.А, места их совершения, а именно в общественном месте, на дороге, при этом,... И.А. воспользовался малозначительным поводом, в данном случае, конфликтом на дороге, и, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения. Так, осужденный, используя как повод конфликт на дороге, находясь в общественном месте, применяя травматический пистолет, используя его в качестве оружия, произвел выстрелы в направлении потерпевших, один из выстрелов попал в потерпевшего Домбровского Д.Е. Своими действиями, таким образом,... И.А. применил в отношении Домбровского Д.Е. насилие, а в отношении других потерпевших (Российского В.В. и фио) - угрозу применения насилия.

Кроме того,... И.А, действуя из хулиганских побуждений, используя травматический пистолет в качестве оружия, из которого умышленно произвел выстрел в Домбровского Д.Е, причинил тем самым последнему, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Также судебная коллегия отмечает, что, первоначальный конфликт между потерпевшими и... ым И.А. был закончен, потерпевшие принесли свои извинения... у И.А. за свои слова, обращенные к нему в ходе движения транспортных средств, при этом, согласно видеозаписи, в том числе просмотренной в суде апелляционной инстанции, автомобиль под управлением... а И.А. первым начал действия по остановке на дороге, остановившись на проезжей части и включив аварийный сигнал остановки, а автомобиль под управлением фио остановился за ним. После разговора, произошедшего между... ым И.А. и потерпевшими Российским В.В. и Домбровским Д.Е, и последовавшей драки между ними, когда участники произошедшего разошлись,... И.А. произвел выстрелы из принадлежащего ему травматического пистолета.

Таким образом, доводы защиты и осужденного о том, что... И.А. действовал в целях самозащиты, опровергаются исследованными материалами дела. Доводы осужденного и защиты о том, что действия... а И.А. были вызваны противоправными действиями потерпевших, в том числе потерпевшего фио, который ударил машину скорой помощи, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупность исследованных судом доказательств. Судебная коллегия отмечает, что по заявлению... а И.А. о противоправных действиях потерпевших была проведена проверка, принято процессуальное решение о отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Что касается доводов о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания, то данные обстоятельства не являются основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным и не влекут его отмену. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны, в том числе осужденный и его защитники, непосредственно участвовали в исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, в допросе потерпевших и свидетелей, задавали вопросы в ходе их допросов, то есть знали содержание показаний потерпевших и свидетелей, имели возможность анализировать доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, что и сделали в судебных прениях. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, в случае, если в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, извещаются о возможности ознакомления с ним по окончании его изготовления и подписании. Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания был изготовлен не по частям, а в целом, после окончания последнего судебного заседания по уголовному делу, по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания в силу объективных обстоятельств, исходя из его объема. После изготовления протокола судебного заседания, его копия была направлена осужденному, он также был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, защитники также были уведомлены о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания. Согласно материалам дела, все участники судебного разбирательства, подававшие ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, были с ним ознакомлены.

Также судом первой инстанции были в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона рассмотрены поданные замечания на протокол судебного заседания, в том числе касающиеся аудиозаписи судебного заседания. При этом, согласно материалам дела, действительно отсутствует часть аудиозаписей судебных заседаний, что связано с объективными обстоятельствами, что подтверждено докладной запиской секретаря судебного заседания.

Между тем, правильность сведений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, удостоверена подписями судьи, председательствующего по делу, и секретарем судебного заседания. Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции, оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям у судебной коллегии не имеется, учитывая содержание поданных участниками процесса замечаний, и содержание доказательств, в том числе протоколов допросов, оглашенных в судебном заседании, письменный текст которых имеется в материалах дела и удостоверен подписями допрошенных лиц. Все это свидетельствует о том, что суть и смысл сказанного не искажены, а дословное отражение показаний допрошенных лиц и выступлений участников процесса УПК РФ не требует. Проанализировав все представленные стороной защиты сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что составленный протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Что касается доводов защиты о нарушении тайны совещательной комнаты, то данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Так, как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу приговор оглашен 14 марта 2022 года в 15 часов 00 минут, судебное заседание закрыто в 15 часов 55 минут.

Материал по ходатайству органа предварительного расследования в отношении фио, о рассмотрении которого в период нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате ссылается сторона защиты, согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам поступило в Нагатинский районный суд адрес 14 марта 2022 года, и судебное заседание, согласно протокола судебного заседания, открыто в 17 часов 45 минут, то есть после оглашения приговора в отношении... фио фио этом судебная коллегия отмечает, что доводы защиты, касающиеся нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты и осужденного о незаконности приговора в отношении... а И.А. в связи с ненадлежащим рассмотрением обращений, касающихся обжаловании процессуальных решений по уголовному делу, в том числе обращений о совершении должностными лицами, как считает сторона защиты, служебного подлога при вынесении постановления об устранении технической ошибки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2021 года по заявлению... фио Данный документ был представлен суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.

Что касается доводов защиты о нарушениях при обжаловании постановлений суда первой инстанции, касающихся решений о мере пресечения в отношении... а И.А, то данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора суда, а также выводов суда о виновности осужденного, и не являются основанием для отмены приговора суда.

фио этом оснований для вынесения частных определений в адрес следственных органов и суда первой инстанции, в том числе по основаниям, указанным стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

фио назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности... а И.А, в том числе отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного, наличие положительных характеристик, награждений и грамот, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, не работающей супруги, родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание... а И.А, судом не установлено.

С учетом отношения... а И.А. к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения... у И.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное... у И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года в отношении

...

а... а... а оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: