Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-6918/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеева О. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителя ...

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Кулинич Д.А, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Елисеев О, действующий в интересах Новикова И.С, обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с жалобой на бездействие руководителя.., выразившиеся в не разрешении ходатайства от 07 декабря 2022 года, не ознакомлении с протоколами следственных действий с участием обвиняемого.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года заявителю было отказано в принятии этой жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев О, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом необоснованно указано, что обжалуемые действия (бездействие) руководителя... не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований, по которым суд пришел к этим доводам, в обжалуемом постановлении не приведено. Доводы о не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства адвоката и не вынесении соответствующего постановления, вообще были оставлены судом без внимания и не были отражены в обжалуемом постановлении. Жалоба подана на конкретные действия и бездействие руководителя следственного органа, которым нарушено право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 53 УПК РФ. Руководителем следственного органа при этом созданы препятствия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, что является непосредственным предметом судебного контроля при проверке доводов жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, фактически устранился от проверки законности вышеуказанных действий (бездействия). Ни одному доводу заявителя в постановлении суда не была дана правовая оценка, постановление вынесено с применением формального подхода к рассмотрению доводов жалобы, без фактического изучения материалов, являющихся приложениями к жалобе и без изучения изложенных в жалобе доводов заявителя о нарушении законодательства.

Просит постановление отменить и направить материал по жалобе на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, адвокат Елисеев О. в интересах Новикова И.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя.., выразившиеся в не разрешении ходатайства от 07 декабря 2022 года, не ознакомлении с протоколами следственных действий с участием обвиняемого.

Согласно приложенным к жалобе документам адвокат Елисеев О. обратился с ходатайством на имя руководителя.., в котором просил сообщить сведения о том, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении Новикова И.С. и ознакомить его с материалами дела.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию не только судебные постановления, а также действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и прокурора, которые связаны с приемом сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, при возбуждении, расследовании уголовного дела.

Между тем, ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены обстоятельства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым адвокату Елисееву О, действующему в интересах Новикова И.С, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...