Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-7256/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, заявителя Ессе А.В, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ессе А.В.

на

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы

от 09 февраля 2023 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ессе Артема Викторовича на действия (бездействие) руководителя Кунцевского МРСО г. Москвы Евдокушина М.А. по даче ответа в форме письма от 19.12.2022 г. в рамках доследственной проверки по заявлению Ессе А.В. от 13.09.2019 г. о совершенном преступлении.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ессе А.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность ответа, данного руководителем Кунцевского МРСО г. Москвы Евдокушиным М.А. не в форме вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ постановления, а в форме простого письма от 19.12.2022 г. об отсутствии оснований для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки заявления Ессе А.В. от 13.09.2019 г. о совершенном в отношении несовершеннолетней Ессе С.А. преступлении.

09.02.2023 г. постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки - ввиду того, что доводы заявителя сводятся к несогласию с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и аналогичные жалобы Ессе А.В. судом неоднократно были рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Ессе А.В. просит отменить постановление суда от 09.02.2023 г. как незаконное, необоснованное и немотивированное, указывая, что суд оставил без проверки ложное уведомление руководителя Кунцевского МРСО г. Москвы его (Ессе) о постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой уже были отменены.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы Ессе А.В. судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае Ессе А.В. обжалует ответ - сообщение должностного лица, полномочия которого не связаны непосредственного с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны, как это подтвердил заявитель и в настоящем судебном заседании, с рассмотрением жалобы поданной Ессе А.В. в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ не подлежат судебной проверке, так как рассмотрение поданных в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования, положения ст. 124 УПК РФ представляют собой альтернативный положениям ст. 125 УПК РФ способ обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Соответственно, предметом судебной проверки по жалобе Ессе А.В. может являться само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, как установили указал судья, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ранее проверялись в порядке ст. 125 УПК РФ, сам Ессе А.В. в апелляционной жалобе также поясняет, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 18.06.2020 г. и от 30.07.2020 г.) были отменены прокуратурой.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для принятия жалобы Ессе А.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, соблюдение либо несоблюдение должностными лицами требований ведомственных инструкций и положений ст. 124 УПК РФ при рассмотрении обращений и жалоб проверяется не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в ином установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ессе Артема Викторовича на письмо руководителя Кунцевского МРСО г. Москвы Евдокушина М.А. от 19.12.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: