Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-7364/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2023 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество Билохи В.А. на срок до 18 апреля 2023 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

18 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 января 2022 года ООО "... " признано потерпевшим по уголовному делу.

19 февраля 2022 года ООО "... " заявлен гражданский иск на сумму сумма.

4 февраля 2022 года на денежные средства Билохи В.А. наложен арест.

14 декабря 2022 года фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок наложения ареста неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 18 апреля 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2023 года продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО до 18 апреля 2023 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев С.И. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что отсутствовали основания для продления ареста на имущество. Цитируя ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года N 17, указывает, что в нарушение требований ст. 115 УПК РФ суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей. Выводы суда не подтверждаются, представленными в суд материалами и противоречат фактическим обстоятельствам. Следствие не представило никаких доказательств, подтверждающих, что на счета Билохи В.А. поступали денежные средства от фио, и что происхождение данных денежных средств имеет преступный характер. Суд проигнорировал тот факт, что на протяжении 11 месяцев расследования уголовного дела следователь не установилисточник происхождения арестованных денежных средств. Суд не дал оценки факту искажения данных о сумме ущерба на момент рассмотрения дела в суде. Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого фио от 14.12.2022 года, сумма причиненного ущерба составила сумма, а не сумма, как указано в ходатайстве. Ни фио, ни Билоха В.А. не являются родственниками фио не являются и не ведут с ним какой-либо совместной деятельности, и не имеют представления о том, какой деятельностью занимается сам фио фио и Билоха В.А. являются пенсионерами, при этом арест наложен и на пенсионные счета. Вышеуказанное нарушает ст. 35 Конституции РФ адрес декларации прав человека от 10.12.1048 адрес постановление Хорошевского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года о продлении ареста на имущество отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения.

Положения статьи 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и положения статьи 116 УК РФ, определяющие особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги, судом первой инстанции также соблюдены.

В рамках уголовного дела установлен потерпевший, заявлен гражданский иск.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Срок ареста на имущество другого лица, не являющегося обвиняемым по уголовному делу, установлен судом правильно, в рамках срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции были установлены все значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2023 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество Билохи В.А. на срок до 18 апреля 2023 года, с ранее установленными запретами и ограничениями оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд обшей юрисдикции.

Председательствующий

Коновалова Н.В.