Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-7944/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившей удостоверение N 18497 и ордер N 363 от 17 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шнякин В.В. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым в отношении

Зверева.., паспортные данные Де Пятре Ком. фио уезд Бельцы, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, со слов зарегистрированного по адресу: адрес, пер Дунаевского, дом 20, квартира 2, проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2023 года следователь СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

21 февраля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Зверев С.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22 февраля 2023 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 21 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шнякин В.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, Конституцию РФ, приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что отсутствуют доказательства того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По мнению защитника, не принято во внимание, что подзащитный на учетах в НД и ПНД не состоит, не судим, зарегистрирован на адрес, проживает фактическим в адрес, что свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы назначены. Просит постановление отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно фио в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах. Вопрос о виновности либо невиновности фио в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не все участники группы установлены и задержаны, источник его дохода не установлен, место регистрации не подтверждено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

При избрании Звереву С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его место проживание на территории адрес, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Возможность проживания в адрес, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у фио намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Звереву С.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Зверева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шнякина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: