Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-8183/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката Беляевой О.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего фио, адвоката Беляевой О.А. на приговор Тушинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым

Аверьянов Андрей Евгеньевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Аверьянову А.Е. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него периода предварительного содержания под стражей с 21 декабря 2021 года до 23 декабря 2021 года, с 26 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в виде домашнего ареста с 23 декабря 2021 года до 21 марта 2022 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 21 декабря 2021 года до 23 декабря 2021 года, и с 26 октября 2022 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом фио с 23 декабря 2021 года до 21 марта 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Аверьянову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. Аверьянов А.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным Аверьяновым А.Е. совершено в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Воронцов А.А. просит приговор изменить, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Отмечает, что в произошедшей драке имеется и его вина, так как он физически сильнее осужденного. Он простил фио, претензий к нему не имеет, так как материальный ущерб и моральный вред ему возмещен и заглажен.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева О.А. считает приговор несправедливым и излишне суровым, вынесенным в отсутствие достаточных доказательств виновности фио A.E. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия ее подзащитного по указанной норме закона, назначив ему необоснованно суровое наказание. Обращает внимание, что Аверьянов А.Е. не отрицал фактических обстоятельств по делу, искренне раскаялся в содеянном. Полагает, что суд не учел установленных по делу обстоятельств, в том числе того, что с первого допроса на стадии предварительного следствия потерпевший и осужденный давали аналогичные показания о том, что в ходе конфликта у них возникла ободная драка, в ходе которой Аверьянов А.Е. попытался нанести потерпевшему удар по лицу, однако он увернулся, после чего они начали обоюдно наносить друг другу удары кулаками по лицу, в результате чего, ее подзащитный упал, а потерпевший, находясь сверху, продолжил наносить удары. В связи с чем, защищаясь, Аверьянов А.Е. и нанес потерпевшему удар ножом. При этом защитник обращает внимание, что согласно имеющейся справке, у осужденного было зафиксирована травма в области затылочной части головы. Считает, что в сложившейся обстановке у ее подзащитного имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, исключительно защищаясь он и причинил Воронцову А.А. телесные повреждения. При таких обстоятельствах полагает необходимым квалифицировать действия ее подзащитного по ст. 114 УК РФ. Одновременно отмечает чрезмерную суровость назначенного Аверьянову А.Е. наказания, считая, что суд не учел в полной мере всю совокупность смягчающих обстоятельств: положительные характеристики, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, просившего о назначении мягкого наказания, наличие постоянного места работы и провоцирующее поведение потерпевшего, которое спровоцировало совершение преступления.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия фио на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями фио, не отрицавшего факта нанесения потерпевшему в ходе драки одного удара ножом в область живота; показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых, в ходе произошедшего между ним и осужденным конфликта, переросшего в драку, Аверьянов А.Е. нанес ему один удар в живот, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля фио, которая, хоть и не являлась непосредственным очевидцем нанесения удара ножом, вместе с тем пояснила, что, 20 декабря 2021 года в вечернее время она находилась дома совместно с Воронцовым А.А, фио и фио, где распивали алкогольную продукцию, 21 декабря 2021 года, примерно в 00 часов 40 минут её бабушке фио позвонил ее бывший муж Аверьянов А.Е. и сообщил, что придет к ним для разговора. Поскольку Аверьянов А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, она просила его не приходить к ним. 21 декабря 2021 года примерно в 01 час 00 минут Аверьянов А.Е. пришел к ним домой, начал нецензурно выражаться и ругаться на неё. Аверьянов А.Е. ударил фио в голову, между ними завязалась драка. Когда она с бабушкой зашла на кухню, то увидела, что Аверьянов А.Е. лежит на полу, Воронцов А.А. наклонился в его сторону. В этот момент она увидела, что у фио в правой руке находится складной нож, который тот отводил от области живота фио Они с бабушкой испугались, выбили нож из рук фио, который после этого покинул квартиру; письменными материалами уголовного дела: справкой из ГКБ им. фио согласно которой Воронцов А.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" в период с 21 декабря 2021 года с диагнозом при выписке: "проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Ранение тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки.

Гемоперитонеум"; заключением эксперта N 2224104184 от 18 апреля 2022 года, согласно выводам которого, полученное в результате противоправных действий фио ножевое ранение, причинило Воронцову А.А. вред здоровью, опасный для жизни человека, которое по данному признаку квалифицируется, как тяжкий вред, карточками происшествия, протоколами осмотров места происшествия, предметов, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении фио как и оснований для его оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, они постоянно давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему и о том, что он вынужден был применить нож, так как, с учетом сложившейся обстановки он опасался за свою жизнь, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Одновременно, находя данные доводы осужденного не состоятельными, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что как видно из совокупности исследованных по делу доказательств, Аверьянов А.Е. самостоятельно, без наличия к тому объективных причин, инициировал конфликт с потерпевшим, попытавшись ударить его в голову, в результате чего между ними завязалась драка, в ходе которой, осужденный, вытащил из кармана нож и целенаправленно нанес безоружному потерпевшему удар в живот. Данные действия фио прямо указывают на наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Одновременно, судебная коллегия, отвергая доводы стороны защиты, отмечает и то обстоятельство, что согласно материалам уголовного дела, незаконные действия фио были пресечены находившимися в квартире фио и ее бабушкой, которые выбили из рук фио нож, а сам он покинул место совершения преступления, не попытавшись оказать потерпевшему посильную помощь, либо вызвать сотрудников скорой помощи.

Кроме того, вышеуказанные доводы стороны защиты, которые фактически сводятся к тому, что удар потерпевшему Аверьянов А.Е. нанес, обороняясь, так как иного выхода у нее не было, судебная коллегия также признает не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено факта применения Воронцовым А.А. в отношении фио насилия, опасного для его жизни и (или) здоровья. Одновременно, отвергая данную версию осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, Аверьянову А.Е. никто не препятствовал покинуть помещение, в котором он находился совместно с потерпевшим, либо прекратить драку, напротив, как видно из исследованных доказательств, он (Аверьянов А.Е.), изначально, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам пришел в квартиру, где находился Воронцов А.А, спровоцировал с ним конфликт, попытался первым ударить потерпевшего, затем продолжил драку, в ходе которой, без какого-либо предупреждения нанес заранее приготовленным складным ножом, находящимся в кармане его (фио) куртки, целенаправленный удар в бок Воронцову А.А, а именно туда, где располагаются жизненно-важные органы. При этом выявленная у фио травма в области затылочной части головы, которая возможно и образовалась в ходе произошедшей драки, не свидетельствует о причинении ему (Аверьянову А.Е.) потерпевшим насилия опасного для жизни и (или) здоровья, в результате чего, он мог бы превысить пределы необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и его защитника об отсутствии у фио умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, справедливо отметив, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего, свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, и не находит законных оснований для их переквалификации, о чем просила сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела, ни в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Противоречий в приговоре судебная коллегия так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом, доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Аверьянову А.Е, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 ч. 2 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Аверьянову А.Е. наказания, связанного с изоляцией от общества.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес то, что Аверьянов А.Е. имеет на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и добровольно возместил моральный вред потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учел признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие положительных характеристик, состояние здоровья осужденного и его родственников, и назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом в отношении него не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционных жалобах не содержится и судебной коллегией не установлено.

Равно, как судебной коллегией не установлено и законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку таковое, исследованными доказательствами и установленными фактическими данными не подтверждено, так как именно осужденный, был инициатором конфликта.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований снижения назначенного Аверьянову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, назначенная осуждённому мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в отношении Аверьянова Андрея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи