Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-8230/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Матусевич Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Козырицкой Е.А., действующей в интересах К***., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Козырицкая Е.А, действующая в интересах К***, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие уполномоченных сотрудников Прокуратуры Московской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, не вынесения постановления органами прокуратуры по данной жалобе.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель- адвокат Козырицкая Е.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Подробно излагая свои доводы, указывает на наличие предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Также указывает, что не доведение до лица результатов рассмотрения жалобы не только нарушает права, гарантированные УПК РФ, но и препятствует осуществлению законной возможности на обжалование решения по жалобе. Просит постановление суда отменить, отправив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.20229 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.15 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное заявителем бездействие не затрудняет доступ заявителя к правосудию, т.к. не препятствует подаче им жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц следственных органов, производящих расследование.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя- адвоката Козырицкой Е.А, действующей в интересах К***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин