Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-8447/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике судьи Поповой Е.И., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитника обвиняемой Сагателян М.В. - адвоката Латиной Е.Е, предоставившей удостоверение N 6817 и ордер N 71 от 18.04.2023 г, обвиняемого Сарибекяна Д.Г, его защитников - адвоката Кравчук В.Л, предоставившего удостоверение N 6958 и ордер N 6958/ 10-03 от 10.03.2023 г.; адвоката Кальгиной Т.М, предоставившей удостоверение N 15471 и ордер N 63/5907 от 18.04.2023 г.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвоката Кравчук В.Л. и адвоката Кальгиной Т.М. в интересах обвиняемого Сарибекяна Д.Г, апелляционной жалобе адвоката Латиной Е.Е. в интересах обвиняемой Сагателян М.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, по которому в отношении

Сарибекяна Д.Г, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 27 мая 2023 года, Сагателян М.В,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 27 мая 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N *** было возбуждено

следователем 2 отдела СУ УВД на Московском метрополителе ГУ МВД России по г. Москве 27.07.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 234 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28.09.2022 г. было возбуждено уголовное дело N *** по ч.2 ст. 234 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28.09.2022 г. было возбуждено уголовное дело N *** по ч.2 ст. 234 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26.09.2022 г. было возбуждено уголовное дело N *** по ч.2 ст. 234 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12.10.2022 г. уголовные дела соединены в одно производство под номером ***.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 11.10.2022 г. задержаны Сагателян М.В, Сарибекян Д.Г.

12.10.2022 г. в отношении Сагателян М.В. и Сарибекян Д.Г. (каждого из них) Черемушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день им было предьявлено обвинение по ч.3 ст. 234 УК РФ.

Старший следователь СУ УВД на Московском метрополителе ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Сагателян М.В, Сарибекян Д.Г. (каждому из них) срока содержания под стражей.

Черемушкинским районным судом города Москвы 10 марта 2023 года в отношении Сагателян М.В, Сарибекян Д.Г. (каждого из них) продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 27 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Кравчук В.Л. в интересах обвиняемого Сарибекяна Д.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование приводит выводы суда основаны на голословных доводах следователя, не проверив причастность Сарибекяна Д.Г. к инкриминируемому преступлению.

Считает, что, принимая решение в отношении обвиняемого, суд не учел, что Сарибекян Д.Г. - гражданин РФ, имеет высшее образование, постоянное место работы, не судим, не состоит на учетах, имеет в г. Москве постоянную регистрации и место жительства, он проживает с девушкой, которая находится в состоянии беременности.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Кальгина Т.М. в интересах обвиняемого Сарибекяна Д.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование приводит доводы о том, что при продлении срока содержания под стражей суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, при отсутствии доказательств, обосновывающих причастность Сарибекяна к инкриминируемому ему деянию.

Просит суд учесть, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственных действий с участием обвиняемого не проводятся, по уголовному делу допущена волокита, а само расследование ведется неэффективно.

Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Конституции РФ и Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", просит суд учесть, что в представленных материалах нет сведений, подтверждающих то, что Сарибекян может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, Считает, что при принятии решения суд учел только тяжесть преступления, но не принял во внимание роль и иные важные факторы, влияющие на законность, обоснованность и справедливость решения суда.

Полагает, что те обстоятельства, которые возможны и были на первоначальных этапах расследования, к моменту настоящего продления срока содержания под стражей утратили свое значение, перестали быть достаточными для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе

адвокат Латина Е.Е. в интересах обвиняемой Сагателян М.В, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование приводит доводы о том, что, принимая решение по поступившему ходатайству, суд не в полной мере учел, что Сагателян М.В. - гражданка РФ, имеет место регистрации и жительства на территории Московского региона, ранее не судима, трудоустроена, от следствия не скрывалась, не намерена оказывать противодействие расследованию.

Полагает, что при продлении срока содержания под стражей суд руководствовался только тяжестью деяния, обосновав свое решение на предположениях органа предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры п ресечения, п редусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Сагателян М.В, Сарибекян Д.Г. (каждого из них) отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Сагателян М.В, Сарибекян Д.Г. (каждого из них).

Из представленных материалов следует, что задержание Сагателян М.В, Сарибекян Д.Г. (каждого из них) произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сарибекяна Д.Г, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Сарибекян Д.Г. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Сарибекян Д.Г. под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Сарибекян Д.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, ему инкриминируется совершение деяния в составе организованной группы лиц, по уголовному делу не установлен полный круг лиц, подлежащих допросу в рамках расследуемого уголовного дела, по месту регистрации он не проживает, что указывает на то, что место жительства избирается по своему усмотрению. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Сарибекян Д.Г, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции также справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сагателян М.В, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Сагателян М.В. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Сагателян М.В. под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Сагателян М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, ей инкриминируется совершение деяния в составе организованной группы лиц, по уголовному делу не установлен полный круг лиц, подлежащих допросу в рамках расследуемого уголовного дела. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Сагателян М.В, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности Сагателян М.В, Сарибекян Д.Г. (каждого из них) не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитников с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные адвокатами в поданных жалобах и поддержанные защитниками в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности Сагателян М.В, Сарибекян Д.Г. (каждого из них) не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сагателян М.В, Сарибекян Д.Г. (каждого из них) заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, по которому в отношении

Сарибекяна Д.Г. и

Сагателян М.В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: