Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8822/2023

N 10-8822/23 Судья Кузнецов В.С.

г. Москва 20 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, обвиняемого Жалилова М.Х.у, его защитника

-

адвоката Антоновой А.В, обвиняемого Кувондикова Ш.Р.у, его защитника - адвоката Бегановича А.П, обвиняемого Нигматова О.В.у, его защитника - адвоката Семенова Е.П, переводчика Иминджановой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гасанова Ш.Г, Родионовой Н.Д, Галаванова Ф.П, обвиняемого Кувондикова Ш.Р.у, на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Жалилова фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Кувондикова Шодиёра Рузимурода угли, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Нигматова Одилжона Вали угли, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 января 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 января 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Жалилов М.Х.у, Кувондиков Ш.Р.у. и Нигматов О.В.у, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

04 января 2023г. постановлением Люблинского районного суда г.Москвы обвиняемым Жалилову М.Х.у, Кувондикову Ш.Р.у. и Нигматову О.В.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до 01 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 27 февраля 2023 года заместителем начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Космыниным Н.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемых Жалилова М.Х.у, Кувондикова Ш.Р.у. и Нигматова О.В.у. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

На данное постановление адвокатом Гасановым Ш.Г. в защиту обвиняемого Жалилова М.Х.у. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что оснований полагать, что Жалилов может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия не имеется, он сотрудничает со следствием, не судим, был трудоустроен, скрываться не намерен. Просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Н.Д. в защиту обвиняемого Нигматова О.В.у. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку Нигматов молод, вину полностью признал, имел регистрацию на территории РФ и патент на трудовую деятельность, конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду представлено не было; тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении лица под стражу. Просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф.П. в защиту обвиняемого Кувондикова Ш.Р.у. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что судом нарушены требования Постановления Пленума ВС РФ N22, не выполнены требования ст.99 УПК РФ, доводы следствия о том, что Кувондиков может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; личность обвиняемого должным образом не оценена, при этом он ранее не судим, работал официально, на его иждивении находятся родители, скрываться не намерен. Просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения.

адрес

в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая, что скрываться он не намерен, у него имеется регистрация в Москве, он официально работает и имеет патент, просит изменить ему меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Жалилова М.Х.у, Кувондикова Ш.Р.у. и Нигматова О.В.у. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах группового дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу.

В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Жалилова М.Х.у, Кувондикова Ш.Р.у. и Нигматова О.В.у. к инкриминируемому им деянию, в том числе потерпевший указывает на них, как на лиц, причастных к совершению преступления.

Продлевая срок содержания под стражей, суд учел, что Жалилов М.Х.у. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у него работы и постоянного источника дохода, суду не представлено, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления в составе группы лиц, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; Кувондиков Ш.Р.у. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у него работы и постоянного источника дохода, суду не представлено, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления в составе группы лиц, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; Нигматов О.В.у. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у него работы и постоянного источника дохода, суду не представлено, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления в составе группы лиц, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Жалилов М.Х.у, Кувондиков Ш.Р.у. и Нигматов О.В.у, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемых от следствия.

Судом в полной мере учтены данные о личности Жалилова М.Х.у, Кувондикова Ш.Р.у. и Нигматова О.В.у, их семейное положение, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Жалилова М.Х.у, Кувондикова Ш.Р.у. и Нигматова О.В.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у них намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Жалилова М.Х.у, Кувондикова Ш.Р.у. и Нигматова О.В.у. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Жалилову М.Х.у, Кувондикову Ш.Р.у. и Нигматову О.В.у. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Каких либо сведений, объективно препятствовавших применению в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по состоянию здоровья, а также наличие у них заболеваний, препятствующих применению указанной меры пресечения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Нигматова Одилжона Вали угли, Жалилова фио угли, Кувондикова Шодиёра Рузимурода угли оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий