Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-9146/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Зайцева И.Г, адвоката Триумфова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Триумфова А.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, которым в отношении

Эюбова Б.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Триумфова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 11 июля 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2023 года срока содержания под домашним арестом Эюбова Б.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 05 апреля 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Эюбова Б.Н. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Триумфов А.С, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; указывает, что все ходатайства следователя о продлении в отношении Эюбова Б.Н. меры пресечения идентичны друг другу, содержат указания на одни и те же следственные действия, которые должны быть проведены, по мнению следователя, на протяжении десяти месяцев следствие собирает характеризующий материал; доводы следствия о том, что Эюбов Б.Н. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой доказательственной основы, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления срока домашнего ареста отсутствуют; по делу допущена волокита, поскольку особой сложности уголовное дело не представляет, Эюбову Б.Н. вменен один эпизод преступления, между тем, нарушаются разумные сроки расследования уголовного дела; одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения; суд формально подошел к проверке и оценке причастности Эюбова Б.Н. к совершению преступления, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона; судом не учтены данные о личности Эюбова Б.Н, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его заграничный паспорт изъят и находится у следователя; просит постановление отменить, избрать в отношении Эюбова Б.Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Эюбова Б.Н. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Эюбова Б.Н. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Эюбова Б.Н. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую не имеется, с учетом того, что Эюбов Б.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не имеет легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Эюбов Б.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Эюбова Б.Н, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Эюбова Б.Н. была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Эюбову Б.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Эюбова Б.Н. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Эюбова Б.Н. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Эюбова Б.Н. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Эюбова Б.Н. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Эюбову Б.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Эюбова Б.Н. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы защиты о допущенной по делу волоките были проверены судом, который не усмотрел неэффективной организации предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Эюбову Б.Н. срока содержания под домашним арестом отвечающим требованиям ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Эюбова Б.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года в отношении

Эюбова Б.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова