Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9412/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым в отношении

Паршина Филиппа Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, то есть до 3 месяцев 22 суток, всего до 26 мая 2023 года, Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 февраля 2023 года в отношении фио, Эскаева и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В одно производство соединены 4 уголовных дела. Срок исчисляется по уголовному делу N12301450005000999, возбужденному 26 декабря 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении фио.

Срок предварительного расследования продлен до 26 мая 2023 года.

фио в порядке ст.91 УПК РФ задержан 4 февраля 2023 года, 5 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, 06 февраля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь СО ОМВД России по адрес Ефремочкина обратилась в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий и на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения либо для ее отмены.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц 22 суток и до 3 месяцев 22 суток.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов А.Б. просит постановление суда изменить, применив к фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянной регистрации.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям уголовно процессуального закона и правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и запрета определенных действий".

В постановлениях следователя и суда не приведены и не проанализированы причины, по которым не были выполнены следственные действия за период ранее установленного срока содержания под стражей.

Каких - либо объективных, фактических доказательств утверждениям следователя о том, что фио скроется или будет препятствовать производству по делу, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что фио полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствует расследованию, при этом имеет место постоянной регистрации по адресу адрес, на его иждивении находятся пожилые родственники.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, в связи чем есть все основания для применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в его отношении рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов ходатайства следователя, исследования материалов дела, установил, что фио, как и ранее обвиняется в совершении

преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он официально не трудоустроен и ранее судим, в том числе за преступления корыстной направленности. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в одно производство соединено 4 уголовных дела, в том числе и уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении фио. Также согласно представленным следователем материалам в отношении фио проведена АСПЭ, которая пришла к выводу о том, что у фио имеется эмоционально - неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности фио, в том числе наличие у него места постоянной регистрации в адрес, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Паршина Филиппа Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио