Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9443/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Денисова С.В., представившего удостоверение N3421 и ордер N 13/23 от 21 марта 2023 года, обвиняемого Попова С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова С.В., на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года, которым

Попову С*** Г***, ******************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 мая 2023 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Попова.

Срок предварительного следствия был продлен до 21 мая 2023 года.

21 декабря 2022 года, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Попов С.Г. задержан, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

23 декабря 2022 года в судебном порядке обвиняемому Попову по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была продлена в установленном порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе

адвокат Денисов С.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на российское законодательство, анализируя обжалуемое постановление суда, указывает на отсутствие законных оснований для продления срока стражи, только тяжесть обвинения таковым не является, равно как и склонность Попова к употреблению *********. В настоящее время наркотические средства изъяты, приобретение новых наркотических средств, возможно предотвратить более мягкими мерами пресечения. Судом не указано, в чем заключается сложность дела, не дана оценка имеющейся по делу волоките. Следствием ничего не выполняется по делу. Указывает на отсутствие объективных данных о причастности Попова к иным преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Попов не скрывался от следствия, сотрудничает со следствием, оказать давления на свидетелей- сотрудников полиции не сможет. Кроме того, у обвиняемого имеется место жительства в г.М***. Доводы следствия и выводы суда не подтверждены реальными доказательствами. Просит постановление суда отменить, изменив Попову меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Попова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Попова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Попов, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Попова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Попову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Попова к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Попова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Попова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Попову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимрязевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Попова С*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин