Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9519/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В, заявителя Третьякова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Третьякова Д.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Третьякова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Третьяков Д.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, которым не было рассмотрено в установленном законом порядке его заявление о совершении следователем Головиным А.А. противоправных действий, в отношении него, а также в ненаправлении в адрес заявителя решения по указанному заявлению. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года жалоба заявителя Третьякова Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Третьяков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что не воспользовался своим правом на реплику после выступления прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, заявитель Третьяков Д.В. подал на имя руководителя следственного органа заявление о совершенных в отношении него сотрудником СО ОМВД России по Преображенскому району г.Москвы Головиным А.А. противоправных действий.

Указанное заявление Третьякова Д.В. в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ направлено 22 сентября 2022 года для рассмотрения в ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве. О принятом решении заявитель фио извещен в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что заявитель выражает несогласие с указанным порядком рассмотрения его обращения, полагая, что оно должно быть проверено в соответствии со ст. 144 УПК РФ, судом дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что, исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Кроме того, следует учитывать, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к компетенции органов предварительного расследования.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов, вопреки доводов о не предоставлении права заявителю на реплику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Третьякова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Симаров