Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-9806/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым в отношении

Маратбека Уулу Эржана, паспортные данные и гражданина адрес, регистрации на адрес не имеющего, со средним образование, официально не трудоустроенного, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 21 мая 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12301450095000032 возбуждено 17 января 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 января 2023 года Маратбек У.Э. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 января 2023 года постановлением Зюзинского районного суда адрес обвиняемому Маратбеку У.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 марта 2023 года, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 21 апреля 2023 года.

11 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 08 месяцев, то есть до 21 мая 2023 года.

18 апреля 2023 года постановлением Зюзинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Маратбеку У.Э. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 21 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. в защиту обвиняемого Маратбека У.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым.

Подробно приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что выводы суда о том, что Маратбек У.Э. скроется от следствия и суда, сможет угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствует производству по делу не нашли своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела. Судом отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Маратбек У.Э. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет легальный источник заработка, скрываться не намерен. Полагает, что суд принял во внимание лишь доводы следователя о тяжести предъявленного обвинения фио, что является незаконным, поскольку, сама по себя тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для продления срока столь строгой меры пресечения в виде содержания под стражей. Вывод суда о том, что обвиняемый скроется от органов следствия, является предположением и не отвечает принципам разумности, справедливости, законности и гуманности. Просит постановление Зюзинского районного суда отменить и Маратбека У.Э. из-под стражи освободить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить и избрать Маратбеку У.Э. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор фио просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Маратбека У.Э. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Маратбеку У.Э. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Маратбека У.Э. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 21 мая 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: провести очную ставку между потерпевшей фио A.C. и обвиняемым фио; провести очную ставку между потерпевшей фио и обвиняемым фио; провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу потерпевшей фио A.C.; предъявить фио, фио и Маратбеку У.Э. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ; выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Маратбека У.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Маратбек У.Э. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, а также данные об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и источника дохода на адрес.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Маратбек У.Э, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Маратбеку У.Э. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Маратбека У.Э. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Маратбека У.Э. обвинения в совершении преступления средней тяжести, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал представленными данными о личности Маратбека У.Э, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и мотивированно указал в постановлении о невозможности применения к Маратбеку У.Э. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.

Оснований для изменения в отношении Маратбека У.Э. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Маратбека У.Э. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Маратбеку У.Э. обвинения, обстоятельств дела, всех представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Маратбек У.Э. реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Маратбека У.Э. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Маратбека У.Э. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маратбека У.Э. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РРФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маратбека Уулу Эржана оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: