Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9918/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Волкова С.А., защитника - адвоката Мухаркина Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бесстрашного А.Е. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года. которым в отношении

Волкова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу:.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 20 мая 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Волкова С.А. и его защитника - адвоката Мухаркина Д.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Зузанова В.В, Извозчикова И.С. и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 апреля 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Волков С.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 апреля 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Волкова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до 20 мая 2023 года.

На вышеуказанное постановление защитником Бесстрашновым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не принял во внимание доводы обвиняемого и адвоката о том, что Волков С.А. не намерен препятствовать следствию и суду, обязуется являться по первому требованию. Считает, что органом следствия не представлено реальный и достоверных сведений о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе и доказательств того, что Волков С.А, находясь на свободе, скроется от следствия и суда. Делает вывод, что у суда отсутствовали достаточные основания для избрания в отношении его подзащитного обжалуемой меры пресечения. Одновременно полагает, что у суда имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об избрании в отношении Волкова С.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова С.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Волкова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Волкова С.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Волкова С.А. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Волков С.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Волков С.А, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что Волков С.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Волкова С.А. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Волкова С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Волкова С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для избрания Волкову С.А. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время постановление суда подлежит изменению. Так, в установочной части постановления суд указал, что уголовное дело было возбуждено 20 марта 2022 года, тогда как согласно материалам уголовного дела оно было возбуждено 20 марта 2023 года. Указанное обстоятельство подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Волкова... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить, что уголовное дело было возбуждено 20 марта 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова