Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-0435/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Селаникар" по доверенности фио

на решение Останкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с ООО "Селаникар" (ИНН 7706807818) в пользу... а Алексея Аркадьевича (паспорт3609 021974) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... А.А. обратился в суд с иском к ООО "Селаникар" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, стоимости поврежденного имущества в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование иска указал, что 24.09.2021 по адресу: адрес, 22 км+200м адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, принадлежащего... у А.А. и автомобиля марка автомобиля, принадлежащего ООО "Селаникар", под управлением водителя фио В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, краской, находившейся в салоне, была загрязнена поверхность передней панели и прочие детали ТС. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец... А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее предоставили письменный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать. От представителя фио в адрес суда поступило ходатайство об отложении дела слушанием в виду нахождения в очередном ежегодном отпуске, которое было судом отклонено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО Трансаэрогрупп в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Селаникар" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права, не согласен с размером взысканного ущерба, оспаривает вывод о возложении ответственности на данную организацию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Селаникар" по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав полученное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания. и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного возмещения ущерба и расходов на оплату госпошлины в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств дела, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 указанного Кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г, N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. К298АЕ77, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ООО "Селаникар" и автомобиля марка автомобиля Лэнд Круизер 200, г.р.з. Н315РО799, под управлением фио и мотоцикла Ямаха фио, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является фио

23.09.2021 между фио и ООО "ПремьерАвто" в лице Агента-представителя ООО "Селаникар" заключен договор купли-продажи ТС N МСК/2021/00/000122/161647/К, согласно которому продавец (фио) обязуется передать ООО "ПремьерАвто" в лице Агента-представителя ООО "Селаникар" бывший в эксплуатации автомобиль HYUNDAY SOLARIS, год выпуска 2013.

Судом также установлено, что 01.03.2021 между ООО "Селаникар" и ООО "ТрансАэроГрупп" заключен договор оказания услуг по перевозке грузов N 12-03/21 СЕЛ-ТАГ.

Согласно товарно-транспортной накладной N 240921-22 от 24.09.2021 ООО "ТрансАэроГрупп" 24.09.2022 осуществляло перевозку транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. К298АЕ77, водителем являлся фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель фио, управляющий ТС Хендай Солярис, г.р.з. К298АЕ77, собственником которого являлось ООО Селаникар, у которого на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО "Стратегия оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ТС N МСК/2021/00/000122/161647/К от 23.09.2021 ООО "Селаникар" приобрело у фио автомобиль "HYUNDAY SOLARIS", в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

При разрешении вопроса о владельце источника повышенной опасности, управление которым привело к ДТП, в результате чего причинен ущерб стороне истца... у А.А, суд пришел к выводу о том, что фактическим владельцем транспортного средства, несмотря на передачу автомобиля третьему лицу, также являлось ООО "Селаникар".

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество с ООО "Селаникар" не осуществило предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в распоряжение фио транспортное средство, водитель осуществлял управление транспортным средством в момент ДТП в отсутствие на то законных оснований. В изложенной ситуации, по мнению суда, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему на владельца ТС в лице ООО "Селаникар"..

Наличие на момент ДТП между ООО "Селаникар" и ООО "ТранАэроГрупп" договорных отношений на предмет оказания услуг по транспортировке транспортных средств, реализацию которых осуществляет ООО "Селаникар", как и наличие условия о материальной ответственности ООО "ТранАэроГрупп" за перемещаемые транспортные средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что владельцем транспортного средства в момент перемещения становится исполнитель услуги, тем более в той ситуации, когда передача транспортного средства и его управление осуществляется в отсутствие полиса ОСАГО.

Само по себе управление фио автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества во временное пользование и не свидетельствует о возникновении права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования... а А.А. к ООО "Селаникар" в части взыскания стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

Ссылка стороны ответчика на договор оказания услуг по перевозке грузов N12-03/21 СЕЛ-ТАГ от 01.03.2021г. судом во внимание не принята, поскольку указанным договором не предусмотрена ответственность ООО Трансаэрогрупп перед третьими лицами, в соответствии с п. 7.6 Договора Перевозчик обязан возмещать заказчику обоснованный ущерб возникший в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Перевозчиком принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества в размере сумма, суд учитывал следующие обстоятельства.

В обоснование наличия в салоне машины поврежденного имущества (автомобильных люков) истец ссылается на заключенный 10.09.2021 между фио и... фиоА договор купли-продажи N 1, согласно которому фио передает... у А.А. автомобильные стеклянные люки GLAS LUKE A 222 780 12 00 в количестве 3 штук. Согласно п. 3.1. Договора цена товара составляет сумма.

Как следует из объяснений представителя истца,... А.А. занимается ремонтом автомобилей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Транспортному средству марка автомобиля Лэнд Круизер 200, г.р.з. Н315РО799, в результате ДТП причинены механические повреждения, в том числе повреждено три стеклянных люка без их описания и приведения описательных признаков, позволяющих идентифицировать данные предметы.

Вместе с тем доказательств того, что именно приобретенные... ым А.А. по договору купли-продажи N 1 от 10.09.2021г. три стеклянных люка находились на момент ДТП в транспортном средстве истца, учитывая род деятельности... а А.А. суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется. Истцом данный вывод суда не оспорен, апелляционная жалоба на решение суда не подана.

Выводы суда в приведенной части коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

С доводами представителя ООО "Селаникар" о необоснованном возложении ответственности за ущерб на представляемую организацию коллегия не согласна. Суд в решении подробно проанализировал фактические обстоятельства, действия ООО "Селаникар" по приобретению права на транспортное средство и передачу его в эксплуатацию без оформления полиса ОСАГО, то есть без законных оснований. Верно применив нормы права суд пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем автомашины, водителем которой причинен ущерб, являлся данный ответчик. В поданной жалобе заявитель новых аргументов, опровергающих выводы суда, не привел.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о неправильном определении судом размера причиненного ущерба заслуживают внимания.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Селаникар" не участвовалё просил об отложении судебного заседания. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, при этом возможности оспорить доводы иска, предоставить иные доказательства размера ущерба у ответчика не имелось.

Согласно заключению специалиста, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта завышена, превышает остаточную стоимость автомобиля. В заседание судебной коллегии предоставлено заключение специалиста АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", в соответствии с которым рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма.

В связи с существенными различиями в выводах специалистов и в целях полного установления юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с размером ущерба, судебной коллегией назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО "Независимый центр экспертизы и оценки": стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате обсуждаемого ДТП, с учетом замены элементов салона на дату ДТП составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта ТС истца необходимого для устранения повреждений, полученных в результате обсуждаемого ДТП, с учетом очистки элементов салона на дату ДТП составляет сумма; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет сумма; стоимость годных остатков ввиду экономической целесообразности ремонта не определялась.

Суд при рассмотрении спора установилразмер ущерба по заключению специалиста, предоставленному истцом, которое существенно отличается от выводов судебной экспертизы. Заключение ООО "Стратегия оценки", положенное в основу выводов решения суда первой инстанции, не имеет никакого обоснования, носит описательный и расчетный характер (т.1 л.д. 26-37). Выводы судебного эксперта построены на анализе, мотивированном расчете с приведением исходных данных. Поэтому судебная коллегия полагает правильным устанавливать размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Истец настаивал на проведении ремонта автомобиля путем замены залитых или обрызганных краской элементов салона автомобиля, с чем не согласился ответчик. После получения заключения судебной экспертизы истцом был предоставлен заказ-наряд от 05 октября 2021 года, в котором обозначено, что в дату его составления истец обращался в ООО "ТоргТранс" за очисткой деталей салона, специалистом выявлено глубокое проникновение красящего состава в текстурные поверхности и мнение специалиста - устранить заявленные повреждения салона химической чисткой без повреждения очищаемых поверхностей невозможно.

В заключении судебной экспертизы указано, что не предоставлены ход и результаты экспериментов по устранению заявленных наслоений инородного вещества белого цвета с элементов салона ТС. В связи с указанным достоверно установить возможность удаления путем очистки следов наслоения инородного вещества белого цвета с поверхности элементов салона не представляется возможным. В связи с невозможностью установить на момент проведения исследования тип/состав инородного вещества белого цвета, следы от которого зафиксированы на элементах салона исследуемого автомобиля, экспертом составлены две сметы стоимости восстановительного ремонта объекта исследования.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, коллегия исходит из того, что невозможность полного и объективного установления способа ремонта вызвана действиями (бездействием) стороны истца, не предоставившей необходимые объекты на исследование, включая проведение неполного осмотра, без участия представителя ответчика. С момента происшествия истекло 2 года, автомобиль истца находился в эксплуатации, сведений и документов о проведенном ремонте истец суду не представил, о возможности их получения в настоящее время суду не сообщил. Следует также учитывать, что истец... А.А. профессионально занимается ремонтом автомобилей, то есть имеет доступ к краскам, одну из которых он перевозил на переднем сиденье автомобиля в незакрепленном виде и без герметичной упаковки, вследствие данного факта сбор объективных доказательств на настоящем этапе затруднен, а сами доказательства могут быть поставлены под сомнение.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что восстановление поврежденного имущества истца в его доаварийное состояние возможно путем проведения ремонта и очистки, на чем настаивал ответчик, стоимость таких манипуляций определена экспертом в размере сумма.

С учетом изложенного, решение суда следует изменить в части размера взысканного возмещения ущерба и расходов на оплату госпошлины, взыскиваемой в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда от 13 июля 2022 года - изменить в части размера взысканного возмещения ущерба и расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с ООО "Селаникар" (ИНН 7706807818) в пользу... а Алексея Аркадьевича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Останкинского районного суда от 13 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: