Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-0677/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощниках Чельдиеве Г.А, фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-975/2022 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 июня 2022 г, которым постановлено:

Иск ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" к... А.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" обратился в суд с иском к ответчику... А.В. о

взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что решением Хорошевского районного суд адрес от 12.12.2018 г, вступившим в законную силу 10.10.2019 г, были удовлетворены их требования о взыскании с фио задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки; определением Хорошевского районного суда адрес от 11.03.2021 г..правопреемником должника по решению от 12.12.2018 г..и исполнительному производству N 156956/20/77057-ИП был признан наследник заёмщика Кузин А.В. ввиду смерти должника и вступления фио в наследство в соответствии с действующим законодательством. При этом между истцом и заёмщиком фио были заключены договор займа от 09.12.2016 г..N 02-12/2016, дополнительное соглашение к нему от 30.12.2016 г..N 1. По договору займа займодавец передал заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма; заёмщик взял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа; заёмные денежные средства были перечислены заёмщику в полном объёме платежным поручением от 20.12.2016 г..N 234; полученная сумма займа должна была быть возвращена в срок до 31.12.2019 г..включительно; за пользование займом заёмщик должен был уплачивать займодавцу проценты из расчёта 28% годовых; возврат суммы займа должен был производиться заёмщиком по графику платежей ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату окончательного возврата суммы займа. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 г..N 1 стороны согласовали график платежей по договору займа. Во исполнение условий договора займа заёмщик перечислил займодавцу только сумма - 1-й платеж по графику платежей платёжным поручением от 10.01.2017 г..N 326234; остальные платежи по графику платежей заёмщик истцу в нарушение условий договора займа не перечислил.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере, равном ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заёмщик передал в залог (ипотеку) истцу принадлежащую фио на праве собственности квартиру по адресу: адрес, кадастровый N.., которая была оценена сторонами в размере сумма (залоговая стоимость) по отчёту об оценке ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N 062-укб-1216 от 08.12.2016 г..; стороны договора по взаимному соглашению определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальной продажной ценой предмета залога при его реализации будет являться указанная залоговая стоимость. Порядок погашения задолженности по договору займа сторонами также был определён. Факт неисполнения заёмщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов по графику платежей и договорной неустойки установлен решением от 12.12.2018 г, которое вступило в законную силу 10.10.2019 г..и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Собственником предмета залога стал Кузин А.В, который вступил в наследство после смерти фио; оплата задолженности по решению суда была произведена Кузиным А.В. 24.09.2021 г..платёжным поручением N 154685.

На задолженность подлежат начислению проценты за пользование займом и договорная неустойка, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 06.12.2018 г..по 24.09.2021 г..в размере сумма; договорную неустойку за период с 06.12.2018 г..по 24.09.2021 г..в размере сумма; договорную неустойку в размере, равном 10% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере сумма, начиная с 25.09.2021 г..до момента фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 47, 2 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый N.., установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Представитель истца ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" в судебном заседании поддержал заявленные уточнённые требования. Ответчик Кузин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к. долг по решению суда им погашен в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе просит ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" по доверенности фио, ответчика фио, его представителя по доверенности фиоА.-о, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изменению - в части определения размера взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов и расходов по уплате госпошлины, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807-811, 819-820 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, кредитном договоре и его форме; ст.61 ГПК РФ о преюдициальном значении ранее принятого решения суда; ст.ст.1112, 1175 ГК РФ о наследстве, ответственности наследников по долгам наследодателя; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 (в редакции от 24.12.2020 г.) "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что решением Хорошевского районного суд адрес от 12.12.2018 г, вступившим в законную силу 10.10.2019 г, были удовлетворены требования ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" о взыскании с фио задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество: с неё в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 05.12.2018 г. в размере сумма, договорная неустойка в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, кадастровый N.., которая была оценена сторонами в размере сумма (залоговая стоимость). Данное решение суд первой инстанции признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что определением Хорошевского районного суда адрес от 11.03.2021 г. правопреемником должника по решению суда от 12.12.2018 г. и исполнительному производству N 156956/20/77057-ИП был признан наследник фио Кузин А.В. ввиду смерти должника и вступления в наследство после её смерти.

Из решения Хорошевского районного суда адрес от 12.12.2018 г, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что между ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" и заёмщиком фио были заключены договор займа от 09.12.2016 г..N 02-12/2016, дополнительное соглашение к нему от 30.12.2016 г..N 1, в соответствии с которыми займодавец передал заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма; заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа. Заёмные денежные средства были перечислены заёмщику в полном объёме платёжным поручением от 20.12.2016 г..N 234. Заёмщик обязался в полном объёме и на условиях, предусмотренных договором займа, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2019 г..включительно, уплачивать проценты из расчёта 28% годовых; возврат суммы займа должен был производиться заёмщиком по графику платежей, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату окончательного возврата суммы займа. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 г..N 1 стороны согласовали график платежей по договору займа. Во исполнение условий договора займа и графика платежей заёмщик перечислил истцу только сумма - 1-й платёж по графику платежей платёжным поручением от 10.01.2017 г..N 326234; остальные платежи заёмщик займодавцу не перечислил. В соответствии с п.6.1 договора займа в случае неисполнения заёмщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга с него в пользу займодавца подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере, равном ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа, который на дату заключения договора займа составлял 10% годовых.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заёмщик передал в залог (ипотеку) истцу принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый N.., которое было оценено сторонами в размере сумма (залоговая стоимость) по отчёту об оценке N 062-укб-1216 от 08.12.2016 г..ООО "Центр оценки имущества и бизнеса". Факт неисполнения заёмщиком обязательств по перечислению суммы займа, процентов по графику платежей и договорной неустойки установлен решением суда от 12.12.2018 г, вступившим в законную силу 10.10.2019 г, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что собственником предмета залога стал Кузин А.В, который вступил в наследство после смерти фио; оплата задолженности по решению суда от 12.12.2018 г. была произведена Кузиным А.В. 24.09.2021 г. платёжным поручением N 154685.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что на задолженность подлежат начислению проценты за пользование займом и договорная неустойка, должно быть обращено взыскание на заложенное имущество. Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что решение суда вступило в законную силу 10.10.2019 г.; исполнительный лист был получен 13.03.2020 г.; исполнительное производство было возбуждено 23.07.2020 г, т.е. после смерти должника 06.07.2020 г.; заложенное имущество реализовано не могло быть, в период до принятия наследства проценты начислялись; требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, исполнительное производство окончено, 24.09.2021 г. денежные средства поступили на расчётный счёт ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный"; начисленная сумма процентов за пользование кредитными средствами является ростовщической, существенно завышенной более чем в 2 раза.

Руководствуясь ст.1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности и стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а потому, поскольку к имуществу фио было открыто наследственное дело N 144/2020 у нотариуса адрес фио и ответчик Кузин А.В. является наследником, принявшим наследство, сделал вывод о том, что у ответчика имеется перешедшее к нему наследственное имущество, позволяющее отвечать по долгам наследодателя в размере стоимости квартиры по адресу: адрес, кадастровый N.., равной сумма Также суд сослался на то, что по представленному платёжному документу от 20.09.2021 г. N 154685 ответчик исполнил решение суда от 18.12.2018 г. в размере сумма; исполнительное производство от 13.07.2020 г. окончено в связи с произведённой им оплатой. Одновременно суд указал на п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 (в редакции от 24.12.2020 г.) "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При разрешении заявленных требований суд указал на то, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, по данному делу суд установилфакт злоупотребления правом со стороны ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный", указав, что кредитор намеренно, без уважительных причин, длительно не предъявлял требования об исполнении обязательств, будучи осведомлённым о смерти наследодателя, к наследнику, а потому, руководствуясь п.2 ст.10 ГК РФ, отказал кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При этом суд взыскал с ответчика фио как наследника заёмщика фио проценты за пользование кредитом в размере сумма в виде остатка от стоимости наследуемого имущества: стоимость квартиры в размере сумма - оплаченные по решению суда сумма, указав, что у ответчика отсутствует иное наследственное имущество, которым он мог бы отвечать по долгам наследодателя, а потому отказал в удовлетворении требований о взыскании иных неустоек и процентов. Одновременно суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное имущество ответчик Кузин А.В. принял в качестве наследства после смерти заёмщика фио, исполнив решение суда от 12.12.2018 г. в полном объёме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм процентов и расходов по уплате госпошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы сделаны с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из остатка стоимости наследуемого ответчиком имущества: стоимость квартиры в размере сумма - оплаченные по решению суда сумма Вместе с тем, проценты за пользование займом за период с 06.12.2018 г. по 24.09.2021 г. определяются иным способом и составляют сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. решение суда от 12.12.2018 г. было исполнено ответчиком Кузиным А.В. только 24.09.2021 г.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заёмщик передал в залог (ипотеку) истцу принадлежащую фио на праве собственности квартиру по адресу: адрес, кадастровый N.., которая была оценена сторонами в размере сумма (залоговая стоимость) по отчёту об оценке ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N 062-укб-1216 от 08.12.2016 г. Истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества. Оценка предмета залога была произведена 08.12.2016 г, поэтому с учётом доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" судебная коллегия назначила судебную оценочную экспертизу. Заключением АНО "Центр судебных исследований "РиК" рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: адрес, кадастровый N.., была определена по состоянию на момент открытия наследства 06.07.2020 г. в размере сумма (80% от данной суммы составит сумма).Данное заключение судебная коллегия признаёт надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда; нарушений при производстве экспертизы не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма пропорционально размеру взысканных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм процентов, государственной пошлины, отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с фио в пользу ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" проценты за пользование займом за период с 06.12.2018 г. по 24.09.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 47, 2 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый N.., установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма, способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о злоупотреблении ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" своим правом по вопросу взыскания неустойки, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании заявленных сумм неустойки судебная коллегия не может принять во внимание на основании обстоятельств, указанных в мотивировочной части определения. В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене и изменению решения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 03 июня 2022 г. изменить в части определения подлежащих взысканию с ответчика фио в пользу истца сумм процентов и расходов по уплате государственной пошлины, отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кузина Андрея Валентиновича в пользу ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" проценты за пользование кредитом за период с 06.12.2018 г. по 24.09.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 47, 2 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый N.., установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма, способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи