Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-10454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Жуйкова Олега Борисовича к Казаку Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Жуйков О.Б. обратился в суд с иском к ответчику Казаку Д.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Жуйков О.Б. 24 мая 2021 года передал ответчику сумму в размере сумма, 07 июня 2021 года - в размере сумма, 16 июня 2021 года - в размере сумма, 30 июня 2021 года - в размере сумма, 06 июля 2021 года - в размере сумма, 11 июля 2021 года - в размере сумма. Денежные средства переведены для ремонта квартиры с целью приобретения строительных материалов. 17 сентября 2021 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагая полученные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец просил взыскать с ответчика сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, указывала, что Казаком Д.Ю. принимались от истца денежные средства в рамках договора подряда в качестве сотрудника, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жуйков О.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Казак Д.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Казака Д.Ю. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика Казака Д.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2021 года осуществлен перевод с карты ****5766 на карту****8761 получатель фио К. в размере сумма; 07 июня 2021 года - в размере сумма; 16 июня 2021 года - в размере сумма; 30 июня 2021 года - в размере сумма; 06 июля 2021 года - в размере сумма; 11 июля 2021 года - в размере сумма.

Указывая, что данные денежные средства были переведены истцом ответчику для покупки строительных материалов, строительные материалы приобретены не были, истец считал получение ответчиком денежных средств в общем размере сумма неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против иска по доводам письменных возражений, ответчик указал, что 26 апреля 2021 года Жуйков О.Б. заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ N ВНГ/19089448 с ООО "Технологии социального строительства" по адресу: адрес. фио Д.Ю. является сотрудником ООО "Технологии социального строительства", что подтверждается копией приказа N 24 от 07 июля 2020 года о приеме работника на работу в должности менеджера отдела снабжения. В соответствии с п. 2.4 Договора подряда, черновые и расходные материалы по договору приобретаются заказчиком самостоятельно, либо в случае приобретения их подрядчиком компенсирует их полную стоимость перед подрядчиком на основании Приложения N 4. Пункт 7.6 договора предусматривает, что в случае приобретения материалов, указанных в п. 2.4, 2.5, заказчик компенсирует их 100% стоимости в день выставления подрядчиком счета на оплату в безналичном порядке или через кассу подрядчика. Стороны согласны в том, что предусмотренный договором порядок расчетов не является коммерческим кредитом. Положение п. 1 ст. 317.1 ГК РФ к отношениям сторон не применяется. Жуйков О.Б. приобрел черновые и расходные материалы у ООО "Технологии социального строительства", данное обстоятельство подтверждается дубликатами товарных чеков и приложений N 4 к договору, а также перепиской "Вотсап" Жуйкова О.Б. и прораба, осуществлявшего работы на объекте. Из данной переписки следует, что прораб направляет скан-копию товарного чека и спрашивает, может ли он направлять материал, Жуйков О.Б. подтверждает и спрашивает, каким образом ему перевести денежные средства в счет оплаты материала, прораб указывает банковские реквизиты для перевода средств, принадлежащие Казаку Д.Ю.

Жуйков О.Б. осуществляет по данным реквизитам перевод, в чат направляет квитанцию об осуществлении перевода. фио Д.Ю. является сотрудником ООО "Технологии социального строительства" и уполномочен на получение денежных средств от заказчика компании по договорам подряда на выполнение ремонтных работ. В связи с этим, прорабом и был предоставлен номер карты фио Все скриншоты переписки и дубликаты товарных чеков указывают на исполнение обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ N ВНГ/19089448 от 26 апреля 2021 года ООО "Технологии социального строительства" и Жуйковым О.Б, но не между Жуйковым О.Б. и Казаком Д.Ю. В настоящее время в Хорошевском районном суде адрес рассматривается гражданское дело N 2-1782/22 по иску фио к ООО "Технологии социального строительства". Жуйков О.Б. скрыл наличие договорных отношений, в рамках которых были произведены указанные платежи. фио Д.Ю. как лицо, имеющее право получить денежные средства от имени ООО "Технологии социального строительства", принял оплату материала в рамках исполнения обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ N ВНГ/19089448, что подтверждается документами ООО "Технологии социального строительства".

Суду представлены: копия приказа от 07 июля 2020 года о приеме Казака Д.Ю. на работу в ООО "Технологии социального строительства" на должность "Менеджер отдела снабжения"; доверенность от 07 июля 2020 года на осуществление расчетов от имени ООО "Технологии социального строительства" с физическими и юридическими лицами в рамках заключенных договоров подряда на выполнение ремонтных работ, с правом подписи; Договор подряда N N ВНГ/19089448 от 26 апреля 2021 года, заключенного между Жуйковым О.Б. и ООО "Технологии социального строительства", в соответствии с п. 7.6 которого, в случае приобретения материалов, указанных в п. 2.4, 2.5 заказчик компенсирует их 100% стоимости в день выставления подрядчиком счета на оплату в безналичном порядке или через кассу подрядчика. Стороны согласны в том, что предусмотренный договором порядок расчетов не является коммерческим кредитом. Положение п. 1 ст. 317.1 ГК РФ к отношениям сторон не применяется; соглашение о предоставлении скидки; акты выполненных работ; сводный сметный расчет; приложения к договору подряда; переписка "Вотсап", из которой усматривается, что истцу направляется скан-копия товарного чека и представитель подрядчика спрашивает, может ли он направлять материал, Жуйков О.Б. подтверждает и интересуется, каким образом ему перевести денежные средства в счет оплаты материала, представитель (прораб) указывает банковские реквизиты Казака Д.Ю. для перевода средств. Жуйков О.Б. осуществляет по данным реквизитам перевод, в чат направляет квитанцию об осуществлении перевода.

Каких-либо доказательств опровергающих приведенные ответчиком доводы, истцом представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: