Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-10704/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Семерикова Алексея Сергеевича на решение Бутырского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований

Семериков Алексей Сергеевич к ГБУ адрес Северный", ДГИ адрес о возложении обязанности устранить нарушение, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Северный", ДГИ адрес о возложении обязанности устранить нарушение, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возложить на управляющую компанию ГБУ адрес Северный" обязанность устранить проникновение осадков в открытые межпанельные швы, расположенные вдоль всей наружной стены со стороны квартиры N 9 в доме 165Е корп. 1 по адрес в адрес, которую истец занимает на основании договора социального найма, путем ремонта вертикальных стыков межпанельных швов по всем правилам и нормам, предписанным в СНиП и ГОСТ, Постановлении Правительства РФ; установить сроки для устранения нарушений; возложить обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с 24 августа 2021 года до устранения нарушений, почтовые расходы сумма, штраф.

Семериков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в части возложения обязанности на ГБУ адрес Северный" произвести ремонт межпанельных швов наружных стен жилого дома по периметру квартиры, в которой он проживает.

Представитель ГБУ адрес Северный" в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Семериков А.С, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с семьей занимает квартиру N 9 в доме 165Е корп. 1 по адрес в адрес на основании договора социального найма N 521070610.

Истец в период с 01 июля 2021 года по 01 октября 2021 года обращался в ГБУ адрес Северный" о течи на балконе квартиры, в которой он проживает с семьей, что подтверждается выпиской из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД.

Судом также было установлено, что при обследовании квартиры было выявлено, что остекление лоджии выполнено заявителем самостоятельно. С учетом конструкции лоджии, которые находятся вне теплового контура дома, к ним не могут предъявляться требования по обеспечению герметичности, аналогичной жилым помещениям. Вакуумная заделка, герметизация по периметру балконного остекления не предусмотрена проектом и некоторое количество воды допустимо строительными нормами.

Из ответа ГБУ адрес Северный" от 30 декабря 2021 года на обращение фио по вопросу причин залития лоджии квартиры, следует, что работы по герметизации межпанельных швов выполняются по обращениям жителей при наличии плесени, протечек, отслоения обоев в квартире, которые к ним не поступали.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции адрес от 04 марта 2022 года, в ходе внеплановой проверки, проведенной Мосжилинспекцией 15 сентября 2021 года совместно с представителем управляющей организации было установлено, что Семериковым А.С. самостоятельно произведена замена проектного остекления на двойные стеклопакеты, которые выступают на 40 мм. Данный выступ обработан гидрофобным покрытием. По стояку квартиры 9 ограждающие конструкции лоджии (рама профиля) не имеют доборных профилей, образуя карман для попадания атмосферных осадков в полость конструкции лоджии квартиры 9, нарушая гидроизоляцию. Вертикальная рама остекления не имеет плотного примыкания к плоскости фасада, щели не заделаны, резиновый уплотнитель вдоль прижимных планок лоджии находится в неудовлетворительном состоянии (рассохся). По периметру здания имеется отслоение, провисание, отсутствие наполнений межпанельных стыков. По результатам данной проверки в отношении юридического и должностного лица управляющей организации возбуждено административное производство, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также выдано предписание на устранение выявленных нарушений, со сроком исполнения 31 августа 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом заключением ООО "Независимая оценка и экспертиза".

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Рассматривая исковые требования и отказывая в иске о возложении на управляющую организацию проведение работ в настоящее время, либо ДГИ адрес, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию дома, истцу причинен ущерб. Ремонт межпанельных швов является частью капитального ремонта, который проводится в соответствии с утвержденным планом. Данный вывод сделан судом из анализа положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрирован в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176) и письма Минстроя России от 27 февраля 2018 года N 7026-АС/08, которыми предусмотрено проведение текущего и капитального ремонта.

Работы по герметизации межпанельных швов выполняются по обращениям жителей при наличии плесени, протечек, отслоения обоев в квартире, которых в период с 01 января 2021 года и по настоящее время от жителей подъезда в ОДС и управляющую организацию на протечки через межпанельные швы, промерзание стеновых панелей, протечек на балконе не поступало.

В ходе проведения комиссионного обследования сотрудниками управляющей организации на балконе квартиры, в которой проживает истец, видимых следов залития не обнаружено.

В апелляционной жалобе Семериков А.С. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, неправильно понял и определилместо нахождения локальных мест (точечных мест) разрушения межпанельных швов, устранения которых требует истец. Именно по факту нарушения разгерматизации межпанельных швов МКД истец письменно обращался в ГБУ адрес Северный". Анализируя положения ст. 154 ч.1 адрес, п. 2.6.2; п.4.2.3.1; п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, истец ссылается на то, что устранение локальных мест (точечных мест) разрушения межпанельных швов является текущим ремонтом и ГБУ адрес Северный", получая от жильцов средства на содержание жилого помещения, должны устранить данные нарушения.

Указанные доводы не могут свидетельствовать о не законности приятого решения.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрирован в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176) и письму Минстроя России от 27 февраля 2018 года N 7026-АС/08, к текущему ремонту относятся устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту относится восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы права, пришел к обоснованному выводу, что работы по герметизации межпанельных швов выполняются при поступлении жалоб, обращений жителей дома при наличии плесени, протечек, отслоения обоев в квартире и в данном случае являются частью капитального ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что с 01 января 2021 года и по настоящее время заявок и заявлений от жителей подъезда в ОДС и управляющую организацию на протечки через межпанельные швы, промерзание стеновых панелей, протечек на балконе не поступало.

При наличии таких обращений вопрос об их рассмотрении и принятии решения может быть рассмотрен ГБУ адрес Северный".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семерикова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: