Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11468/2023

Судья: Фролова А.С. Дело N 33-11468/2023

30 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-5538/2021 (УИД: 50RS0040-01-2020-002308-54) по иску Петрова А.Г. к Петровской О.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Петровской О.В, подписанной представителем по доверенности Гудковой Т.В, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Петров А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Петровской О.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что истцу на праве собственности до 05 августа 2020 г. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. *, ул. *, дом 2, кв. *, ответчику Петровской О.В. также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; жилищно-коммунальные платежи за квартиру в полном объеме оплачиваются истцом единолично, ответчик бремя содержания имущества не несет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60.461, 83 руб. за период с января 2017 г. по ноябрь 2019 г, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2.613, 86 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г. иск Петрова А.Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Петровская О.В, выражая несогласие с выводами суда, просила отменить решение суда первой инстанции, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении периода с января 2017 г. по март 2018 г. (18.797, 18 руб.), признавая задолженность в сумме 26.803, 98 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Петровской О.В. по доверенности Гудкову Т.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Петрову А.Г. (истцу), его супруге Петровой В.А. и ответчику Петровской О.В. квартира, находящаяся по адресу: г. *, ул. *, д. 2, кв.*, была передана в совместную собственность по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 26 ноября 1992 г.

21 декабря 2019 г. Петрова В.А. умерла, ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру перешла Давыдовой Н.В. на основании завещания.

Давыдова Н.В. является собственником 1/3 доли с 30 июня 2020 г.

04 августа 2020 г. Петров А.Г. и Давыдова Н.В. заключили договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Давыдова Н.В. приняла в дар от истца 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем с 05 августа 2020 г. Давыдова Н.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В период с января 2017 г. по ноябрь 2019 г. Петровым А.Г. производилась оплата жилого помещения и коммунальных услуг по квитанциям, выставленных к оплате МУП "ИРЦ ЖКХ" г.о. *, МУЖРП N4 г. *а, ООО "МосОШЕИРЦ".

Согласно представленным квитанциям по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства Петровым А.Г. в период с января 2017 г. по ноябрь 2019 г. оплачено 181.385, 49 руб.

Руководствуясь ст. 247, 1102 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходя из того, что ответчиком доказательств исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период не представлено, принимая во внимание отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения за счет истца 1/3 части денежных средств, оплаченных им за жилое помещение коммунальные услуги, суд и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 60.461, 83 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Гудкова Т.В. указывает на то, что 22 сентября 2021 г. состоялось единственное судебное заседание по делу, при этом ответчик ни в одном заседании суда г. Реутова не участвовал, поскольку не знала о наличии судебного процесса, при этом 22 сентября 2021 г. представитель ответчика не могла присутствовать в судебном заседании ввиду занятости в другом процессе, в связи с чем представитель ответчика заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Петровская О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом из материалов гражданского дела следует, что и Реутовский городской суд Московской области, передавшей дело для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы 31 мая 2021 г, и Перовский районный суд г. Москвы извещали ответчика о дате и месту слушания дела. Ответчик за судебными повестками, направленными Реутовским городским судом Московской области, не являлась в связи с чем в деле имеются конверты, возвращенные за истечением срока хранения.

Судебное извещение, направленное Перовским районным судом г. Москвы 21 августа 2021 г, получено ответчиком, согласно почтового идентификатора, 06 сентября 2021 г, то есть заблаговременно.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем заявление ответчика сделанное в апелляционной жалобе о применении последствий пропуска срока исковой давности юридически безразлично (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с 1995 г. она не проживает в спорной квартире, ничем объективно не подтвержден. Из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги следует, что ответчик выписана из спорной квартиры в г. Электросталь 18 июля 2000 г, что также не подтверждает довод о том, что ответчик спорной квартирой не пользовалась.

Кроме того, согласно ст. 30 ЖК РФ ответчик как собственник несет бремя содержания квартиры.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик признает задолженность только в сумме 26.803, 98 руб. за период с апреля 2018 г, исключая более ранний период в связи с пропуском срока исковой давности и, признавая расходы только на ХВС, ГВЭ (энергия и носитель), не может являться основанием для изменения решения суда.

Как указано выше на стадии апелляционного производства не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой расчет задолженности неинформативен и запутан. Представитель ответчика - Гудкова Т.В, подписавшая апелляционную жалобу и расчет, не смогла пояснить судебной коллегии принцип его составления и основания включения или исключения конкретных позиций.

Кроме того, признаваемая ответчиком сумма в качестве итоговой в расчете не фигурирует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного судом возмещения на оплату услуг представителя, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы меньше, оплаченной истцом (40.000, 00 руб.) и взысканной судом с ответчика в пользу истца (40.000, 00 руб.), ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: