Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33-12002/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Судницына Е.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым в редакции определения того же суда об исправлении описки от 06 декабря 2022 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" в пользу Судницына Е.Н. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора по п.8.4. трудового договора в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований, - отказать;

установила:

Судницын Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово", с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с... в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 30.06.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что работал в ОАО "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" с... в должности.., в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате, образовавшаяся с сентября 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за досрочное расторжение трудового договора, чем нарушены его права на оплату труда, причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель ответчика исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части, заявил о пропуске установленного законом срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Судницын Е.Н. просит об отмене решения суда в части отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, принятии в данной части по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Судницына Е.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" Судницын Е.Н. работал в ОАО Дирекция единого заказчика района Северное Бутово с... в должности... с должностным окладом сумма на основании заключенного сторонами трудового договора от 08.09.2017.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 года по делу NА40-169711/20-175-197Б ОАО "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком на 6 месяцев.

Также судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с.., что сторонами не оспаривается. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в связи с расторжением трудового договора.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что истцом такой срок пропущен по требованиям за период по 31.05.2020, и исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату по условиям трудового договора, но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратился лишь 09.06.2021; уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока судом не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2020 г. в размере сумма истцом не пропущен и, учитывая, что доказательств выплаты со стороны ответчика как данных денежных средств, так и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере сумма представлено не было, руководствуясь ст. ст. 22, 127, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их взыскании, и как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма и в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда сумма, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца.

Решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Судницына Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 по мотиву пропуска срока обращения в суд согласиться нельзя.

Так, в силу части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, заработная плата за спорный период с сентября 2019 г. по май 2020 г. была фактически истцу начислена, что подтверждается расчетами по страховым взносам, переданными в пенсионный орган, трудовые отношения между сторонами прекращены 30.06.2020, обращение в суд с иском о взыскании начисленной заработной платы последовало в пределах одного года с даты расторжения трудового договора, соответственно срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был, на основании чего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Судницына Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 г. по май 2020 г. с процентами за задержку выплаты подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 г. по май 2020 г. судебная коллегия соглашается с расчетом истца (т. 2 л.д. 20-21), согласно которому с учетом частичных выплат недоплаченная сумма составляет...

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2019 г. по май 2020 г. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 23.11.2021 согласно произведенному расчету составляет сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 г. по май 2020 г, компенсации за задержку ее выплаты.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" в пользу Судницына Е.Н. задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 г. по май 2020 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: