Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12015/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Саенковой Т.Б. по доверенности - фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Саенковой Тамаре Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Саенковой Тамары Борисовны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N134286/19 от 06.05.2019 в сумме сумма, задолженность по кредитному договору N VN8610605от 26.05.2019 в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратился в суд к наследственному имуществу и наследникам умершего заемщика Саенкова Андрея Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору N134286/19 в размере сумма, задолженность по кредитному договору N VN8610605 в размере сумма а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма в пределах стоимости наследственного имущества, мотивируя требования ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договором заемщиком.

В ходе судебного разбирательства был установлен наследник к имуществу умершего Саенкова А.С, которым является его мать Саенкова Тамара Борисовна, принявшая наследство по всем основаниям, привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, уменьшив сумму задолженности, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, указывая на то, что после смерти Саенкова А.С, ответчиком Саенковой Т.Б. в добровольном порядке оплачивалась задолженность по указанному кредиту, часть из платежей вносилась ею лично, часть по её просьбе другими лицами, излишне внесенные денежные средства в сумме сумма, могут стать неосновательным обогащением истца.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк", ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Саенковой Т.Б. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основания прекращения обязательства определены статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что 6 мая 2019 года между истцом ПАО "МКБ" и Саенковым Андреем Сергеевичем был заключен кредитный договор N134286/19, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 06 мая 2026 года включительно, а Саенков А.С. обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме в том числе возвратить полученные по настоящему кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

26 мая 2019 года между истцом ПАО "МКБ" и Саенковым Андреем Сергеевичем был заключен кредитный договор N VN8610605, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 31 июля 2023 года, а Саенков А.С. обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме в том числе возвратить полученные по настоящему кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

Саенков А.С. обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнял, своевременно не вносил платежи по кредитам, а также по уплате процентов за пользование кредитами.

В ходе судебного разбирательства был установлен наследник к имуществу умершего Саенкова А.С, которым является его мать Саенкова Тамара Борисовна, принявшая наследство по всем основаниям, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

Мать наследодателя Саенкова А.С. является, единственным наследником по закону после смерти Саенкова А.С.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества после смерти Саенкова А.С. входит квартира по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма

В добровольном порядке, на момент рассмотрения дела, задолженность по кредитным договорам наследником погашена не была.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что задолженность по кредитным договорам не погашена; наследник принявший наследство отвечает по долгам наследодателя; учитывая сумму задолженность и сумму принятого ответчиком наследства, пришел к выводы, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению за счет средств наследников, в рамках принятого в порядке наследования имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, при этом учитывает следующее.

Согласно уведомлению из ПАО "Московский кредитный банк" от 24 марта 2023 года N94-01-01-02-03/107 обязательства полностью исполнены по договору N134286/19, заключенному на потребительские цели с Саенковым А.С. путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц на основании заявления от 06 мая 2019 года.

Согласно уведомлению из ПАО "Московский кредитный банк" от 24 марта 2023 года N94-01-01-02-03/106 обязательства полностью исполнены по договору NVN8610605, заключенному на потребительские цели с Саенковым А.С. на основании заявления от 26 мая 2015 года.

Ввиду того, что задолженность по кредитным договорам N134286/19, NVN8610605 полностью погашена, судебная коллегия, руководствуясь статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года исполнению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: