Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-12122/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г. И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Валуевой М.В. и Фирсовой Е.В.

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Лишина Максима Владимировича к Фирсовой Елене Валерьевне, Валуевой Марине Валерьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

- взыскать с Фирсовой Елены Валерьевны в пользу Лишина Максима Владимировича задолженность по договору займа в пределах принятого наследства в размере сумма;

- обратить взыскание на 1/2 долю принятого Фирсовой Еленой Валерьевной жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес СНТ "Ангара" адрес, путем продажи с торгов за сумма, с зачислением полученной суммы в счет погашения обязательств по договору займа перед Лишиным Максимом Владимировичем установленной заочным решением Октябрьского районного суда адрес от 13 апреля 2018 года;

- в удовлетворении встречных исковых требований Фирсовой Елены Валерьевны к Лишину Максиму Вадимовичу о признании дополнительного соглашения недействительным- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лишин М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Фирсовой Е.В. и Валуевой М.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 10 ноября 2018 года умер фио, который имел перед истцом задолженность по договору займа N 1 от 27 апреля 2017 года, обеспеченную залогом имущества на основании договора залога N1 от 27 апреля 2017 года. На основании решения суда от 13 апреля 2018 года с фио в пользу Лишина М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом (по ставке 60% годовых согласно дополнительному соглашению от 28 апреля 2017 года N1 к договору займа) за период с 28 апреля 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере сумма, пени за период с 29 июля 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. Также на основании указанного решения суд обратил взыскание на заложенное имущество должника: жилой дом по адресу: адрес, СHT "Ангара" адрес и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1700 кв.м, расположенный по адресу: адрес СНТ "Ангара" адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма. Указанное решение исполнено не было. После смерти фио в наследство вступили ответчики. Валуева М.В. в настоящее время находится в процедуре банкротства, а требование Лишина М.В. к ней включено в реестр требований кредиторов.

На этом основании истец просил взыскать с Фирсовой Е.В. денежные средства в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фирсовой Е.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2): жилой дом по адресу: адрес, СНТ "Ангара" адрес и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1700 кв.м, расположенный по адресу: адрес СНТ "Ангара" адрес, в решении суда указать, что взысканная денежная сумма подлежит обращению к взысканию на заложенное имущество Фирсовой Е.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2): жилой дом по адресу: адрес, СНТ "Ангара" адрес и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1700 кв.м, расположенный по адресу: адрес СНТ "Ангара" адрес на основании заочного решения Октябрьского районного суда адрес от 13 апреля 2018 года по делу N2-826/2018.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчик Фирсова Е.В. предъявила к Лишину М.В. встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа.

Требования мотивировала тем, что 28 апреля 2017 года между Лишиным М.В. и фио заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа N1 от 27 апреля 2017 года, в соответствии с которым увеличены проценты по договору займа с 9% до 60% годовых. Считает, что фио не мог заключить указанное дополнительное соглашение добровольно. Данное соглашение имеет все признаки сделки, заключенной под влиянием обмана, и сделки, заключенной на крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лишин М.В. и его представитель первоначальные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Ответчик Фирсова Е.В. против удовлетворения первоначальных требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности, встречный иск поддержала. Ответчик Валуева М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят Фирсова Е.В. и Валуева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Фирсова Е.В. и Валуева М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, истец Лишин М.В. не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2017 года между Лишиным М.В. и фио заключен договор займа N1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на три месяца, под 9% годовых.

27 апреля 2017 года в обеспечение обязательств по договору займа между Лишиным М.В. и фио заключен договор залога N1 в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю жилой дом по адресу: адрес, СНТ "Ангара" адрес и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1700 кв.м, расположенный по адресу: адрес СНТ "Ангара" адрес.

28 апреля 2017 года между Лишиным М.В. и фио заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа, согласно которому стороны согласовали увеличить размер процентов за пользование займом по договору до 60% годовых.

Заочным решением Октябрьского районного суда адрес от 13 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Лишина М.В. С фио в пользу Лишина М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: адрес, СНТ "Ангара" адрес и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1700 кв.м, расположенный по адресу: адрес СНТ "Ангара" адрес, установлена начальная продажная цена в размере сумма.

10 ноября 2018 года фио умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти фио, являются Валуева М.В. и Фирсова Е.В.

Определением Арбитражного суда адрес от 01 октября 2020 года Лишин М.В. включен в реестр требований кредиторов Валуевой М.В. в размере сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма -проценты, сумма - пени, сумма - расходы по уплате госпошлины.

В рамках дела о банкротстве с торгов продана ? доля полученного Валуевой М.В. наследства.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу составляет по состоянию на дату оценки сумма, на дату смерти наследодателя- сумма; рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на земельный участок по состоянию на дату оценки составляла сумма, по состоянию на день смерти наследодателя- сумма Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дату оценки составляла сумма, по состоянию на день смерти наследодателя сумма Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки составляла сумма, на дату смерти наследодателя- сумма

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 164, 309, 323, п. 1 ст. 348, 807, 1175 ГК РФ, п. 4 ст. 134, п/п 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку доля наследства, принадлежавшая Валуевой М.В, продана, стоимость оценки полученного Валуевой М.В. наследства Лишиным М.В. не оспаривалась, денежные средства получены им в полном объеме, поэтому задолженность подлежит взысканию только с Фирсовой Е.В. в пределах принятого объема наследства- в размере сумма с обращением взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости. Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку он начал течь с момента принятия ответчиками наследства- с 11 мая 2019 года, а исковое заявление подано в суд 25 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Фирсовой Е.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом; о том, что дополнительное соглашение к договору займа об увеличении процентов за пользование займом заключено наследодателем на крайне невыгодных для него условиях, путем обмана со стороны фиоВ, оно не было зарегистрировано в установленном порядке, являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи