Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-12834/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2022 по представлению Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Костиной И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2022г. по гражданскому делу N 2-79/22 по иску ДГИ г. Москвы к Боевой Л.И, Боеву А.Г. о признании ордера недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Боевой Л.И, Боева А.Г. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.

УСТАНОВИЛ:

04.04.2022 Кунцевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-79/22 по исковому ДГИ г. Москвы к Боевой Л.И, Боеву А.Г. о признании ордера недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Боевой Л.И, Боева А.Г. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которым отказано в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, удовлетворены требования встречного истца.

05.10.2022 Кунцевским межрайонным прокурором г. Москвы подано апелляционное представление на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, которое мотивировано тем, что прокурор в установленный законом срок не получал копию судебного постановления, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться своим правом на подачу апелляционного представления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам представления просит Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 04.04.2022, в котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовал помощник прокурора Костина И.А. и давала заключение по существу спора в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Мотивированное решение по делу было изготовлено в окончательной форме 11.04.2022. Срок на подачу апелляционного представления пропущен по неуважительной причине, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность прокурора подать апелляционное представление в установленный срок, не представлено.

Суд первой инстанции отклонил ссылки прокурора на обстоятельства позднего получения копии решения суда, указав, что прокурор не был лишен возможности своевременно воспользоваться своими правами на обжалование судебного акта, получение его копий, ознакомление с материалами дела, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционное представление Кунцевской межрайоной прокуратуры г. Москвы подано 05.10.2022, т.е. спустя более 5 месяцев с момента принятия решения в окончательной форме. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционное представление, как и доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления, представлено не было ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы представления не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, представление Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Судья -