Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-13477/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при помощнике Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истцов Стунгур Л.И., Стунгур Д.Ю. в лице представителя по доверенности Шкурина А.В., представителя ответчика ЖСК "Жемчуг" по доверенности Дубинкиной С.Н. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Жемчуг" в пользу Стунгур Л.И. судебные расходы в размере 14 420 рублей, оплаченные в связи с назначением экспертизы в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы размере 1284 рубля 96 копеек, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ЖСК "Жемчуг" в пользу Стунгур Д.Ю. судебные расходы в размере 14 420 рублей, оплаченные в связи с назначением экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Стунгур Л.И. к ЖСК "Жемчуг" о возмещении ущерба, с ЖСК "Жемчуг" в пользу Стунгур Л.И. в счет возмещения ущерба взыскано 103 570, 58 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 106 785, 29 руб. С ЖСК "Жемчуг" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 360 руб. С ЖСК "Жемчуг" в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 900 руб. и расходы на вызов экспертов в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ, ГГГГ решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ изменено в части размера взысканного ущерба, неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ЖСК "Жемчуг" в пользу Стунгур Л.И. взыскано в счет возмещения ущерба 251 775, 91 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 155 887, 95 руб. С ЖСК "Жемчуг" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6787, 76 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ, ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено в части взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ, ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ЖСК "Жемчуг" без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ, ГГГГ решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ изменено в части неустойки, штрафа, госпошлины. С ЖСК "Жемчуг" в пользу Стунгур Л.И. взыскана неустойка в размере 1571, 41 руб, штраф в размере 131 673, 66 руб. С ЖСК "Жемчуг" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4777, 88 руб.

Истцы Стунгур Д.Ю, Стунгур Л.И. в лице представителя по доверенности Шкурина А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по доводам которого просили взыскать с ответчика в пользу истца Стунгур Л.И. почтовые расходы в размере 1281, 96 руб, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы, назначенной и проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 36 050 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1825 руб, взыскать с ответчика в пользу истца Стунгур Д.Ю. расходы на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 36 050 руб, расходы на оформление доверенности в размере 625 руб.

Представитель истцов Стунгур Л.И, Стунгур Д.Ю. в судебное заседания явился, поддержал заявление.

Представитель ответчика ЖСК "Жемчуг" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истцы Стунгур Л.И, Стунгур Д.Ю. в лице представителя по доверенности Шкурина А.В. в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также представитель ответчика ЖСК "Жемчуг" по доверенности Дубинкина С.Н, которая выражает несогласие с тем, что суд при разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов при том, что исковые требования были удовлетворены частично.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ, ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов Стунгур Л.И, Стунгур Д.Ю.

Оплата экспертизы произведена истцами в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. каждым из истцов).

ДД.ММ, ГГГГ между ООО фирма "... " и Стунгур Л.И. заключен договор N... предметом которого является представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу ответчика. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Указанная сумма оплачена Стунгур Л.И, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ, ГГГГ.

ДД.ММ, ГГГГ между ООО фирма "А... " и Стунгур Л.И. заключен договор N.., предметом которого является представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных издержек, представление интересов при взыскании судебных издержек. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Указанная сумма оплачена Стунгур Л.И, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ, ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Стунгур Л.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд исходил из того, что в результате проведения экспертизы требования истца Стунгур Л.И. удовлетворены частично, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика в пользу Стунгур Л.И. расходы на проведение экспертизы в размере 14 420 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскать с ответчика в пользу истца Стунгур Д.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 14 420 руб, поскольку на него также была возложена обязанность по оплате экспертизы, проведение которой привело к частичному удовлетворению требований Стунгур Л.И.

Кроме того, суд полагал обоснованными требования Стунгур Л.И. о взыскании почтовых расходов в размере 1284, 96 руб, факт несения которых документально подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а полномочия представителя не ограничиваются лишь представлением интересов в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на составление доверенности не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов частных жалоб, не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканных денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, частичное удовлетворение иска Стунгур Л.И. является основанием для удовлетворения требований Стунгур Л.И. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Стунгур Л.И, Стунгур Д.Ю. просили взыскать с ЖСК "Жемчуг" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 256 826, 25 руб, неустойку в размере 200 000 руб, а всего 456 826, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ, ГГГГ решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ изменено в части размера ущерба, взысканного в пользу Стунгур Л.И, с ответчика в пользу Стунгур Л.И. взыскана сумма ущерба в размере 251 775, 91 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ, ГГГГ решение Перовского районного суда изменено в части размера подлежащей взысканию в пользу Стунгур Л.И. неустойки, взыскана неустойка в размере 1571, 41 руб.

Таким образом, требования Стунгур Л.И. были удовлетворены судом на 55, 46 % (253 347, 32 Х 100 / 456 826, 25).

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, применяя принцип пропорциональности, считает необходимым взыскать с ЖСК "Жемчуг" в пользу Стунгур Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 19 411 руб. (35 000 руб.х55, 46%).

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ЖСК "Жемчуг" в пользу Стунгур Л.И. почтовых расходов в размере 712, 64 руб. (1284, 96 х 55, 46%), Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ, ГГГГ, в размере 72 100 руб, включая комиссию банку за перевод денежных средств в экспертное учреждение в размере 2100 руб. (36 050 руб. оплачено истцом Стунгур Л.И. и 36 050 руб. оплачено истцом Стунгур Д.Ю.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми для истцов, которые вправе осуществлять расчет любым незапрещенным законом способом (включая банковский перевод), то оплата банковской комиссии, как условие внесения соответствующего платежа, также являлась необходимой.

В связи с изложенным на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ЖСК "Жемчуг" в пользу Стунгур Л.И, Стунгур Д.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере по 19 993, 33 руб. каждому (36 050 руб.х55, 46%), поскольку фактическое несение ими указанных расходов подтверждается материалами дела, обязанность по оплате судебной экспертизы определением судебной коллегии от ДД.ММ, ГГГГ возложена на истцов Стунгур Л.И, Стунгур Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда перовой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку содержание доверенности не свидетельствует о том, что она выдана для представления интересов истцов по данному конкретному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения с разрешением вопроса по существу и вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере по доводам частной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ЖСК "Жемчуг" в пользу Стунгур Л.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 993, 33 руб, почтовые расходы размере 712, 64 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 411, 00 руб.

Взыскать с ЖСК "Жемчуг" в пользу Стунгур Д.Ю. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 993, 33 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Судья