Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13493/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Внуковой М.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2023 года, которым постановлено:

произвести замену истца АО "Газпромбанк" по гражданскому делу N 2-8576/2016 по иску АО "Газпромбанк" к Внуковой Марии Владимировне о взыскании задолженности кредитному договору на его правопреемника ООО "АйДи Коллект".

Выдать ООО "АйДи Коллект" дубликат исполнительного листа по делу N 2-8576/2016 по иску АО "Газпромбанк" к Внуковой Марии Владимировне о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительно листа, ссылаясь на то, что 27 сентября 2022 года между АО "Газпромбанк" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав требования N 11217, согласно которому право требования взыскания с Внуковой М.В. задолженности уступлено ООО "АйДи Коллект"; исполнительный лист у взыскателя отсутствует, при пересылке утерян.

Заявитель, заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Внукова М.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично, с Внуковой М.В. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 8097-ПБ/13 от 30.12.2013 в размере 531 430, 02 руб, проценты за пользование кредитом в размере 23 077, 35 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 107 507, 44 руб, пени в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 843, 42 руб, в остальной части иска отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 28 января 2017 года.

18 августа 2017 года взыскателю АО "Газпромбанк" выдан исполнительный лист.

По информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве 10 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 188930/20/77024-ИП в отношении должника Внуковой М.В, которое окончено 8 июля 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании договора уступки прав (требований) N 11217 от 27 сентября 2022 года между АО "Газпромбанк" и ООО "АйДи Коллект" истец АО "Газпромбанк" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования взыскания с Внуковой М.В. задолженности по кредитному договору N 8097-ПБ/13 от 30.12.2013.

Уведомление об уступке прав по кредитному договору было направлено в адрес Внуковой М.В. 27 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель представил акт от 22 ноября 2022 года об утрате исполнительного документа.

В материалах дела оригинал исполнительного листа отсутствует.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, сведений об исполнении ответчиком Внуковой М.В. решения суда не имеется, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО "АйДи Коллект" в суд с заявлением о правопреемстве не истек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "АйДи Коллект" о процессуальной замене стороны взыскателя.

Удовлетворяя заявление в части выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции проанализировал сведения, имеющие в материалах дела, относительно места нахождения исполнительного документа, сослался на статью 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учел, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд в установленный срок, и указал, что каких-либо препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что копия заявления с приложенными документами не была направлена Внуковой М.В. опровергается материалами дела. Так, на л.д. 79 содержится список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что копия заявления была направлена Внуковой М.В. по адресу **** (ШПИ 10207077402608), однако почтовое отправление не было получено Внуковой М.В. и было возвращено отправителю.

Довод частной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в судебном заседании в отсутствие Внуковой М.В, не уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что судебное извещение о явке в суд направлено Внуковой М.В. по надлежащему адресу 19 декабря 2022 года и возвращено в суд 9 января 2023 года (л.д. 88). В этой связи, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки по вызову суда, а также положения ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд был вправе рассмотреть заявление ООО "АйДи Коллект" в отсутствие Внуковой М.В.

Доводы частной жалобы о том, что суд не направил судебный запрос о предоставлении исполнительного производства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, так как собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Довод частной жалобы о том, что копия обжалуемого определения не была направлена по почте в адрес Внуковой М.В, выводы суда не опровергает и не свидетельствует о незаконности постановленного по делу определения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Внуковой М.В. - без удовлетворения.

Судья