Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-13583/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю, и судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыпкайкиной Е. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юнусова Фарида Анасовича на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Юнусову Фариду Анасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова Фарида Анасовича в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру, кадастровый номер 77:06:0012008:4420, общей площадью 229, 8 км.в, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Юнусову Фариду Анасовичу.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Юнусову Ф.А, и с учетом уточнений к иску от 22 декабря 2021 года просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма, взыскать проценты за пользование суммой основного долга по ставке 23, 85% на сумму сумма за период с 23 декабря 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга и процентов, взыскать неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 0, 02% за каждый календарный день просрочки, за период с 23 декабря 2021 года по дату фактического погашения ответчиком суммы просроченных основного долга и процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру, кадастровый номер 77:06:0012008:4420, общей площадью 229, 8 км.в, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Юнусову Фариду Анасовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма. Истец свои требования мотивирует тем, что 25 августа 2016 года стороны заключили кредитный договор NИК202016/01037 на сумму в размере сумма, сроком на 120 месяцев. Во исполнение кредитного договора, сторонами был заключен договор ипотеки предмет залога является указанная квартира. Ответчиком условия договора по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец расторг договор, направив ответчику заключительный счет, который ответчиком также не был оплачен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО "Транскапиталбанк", ответчик Юнусов Ф. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 августа 2016 года стороны заключили кредитный договор NИК202016/01037 на сумму в размере сумма, сроком на 120 месяцев, под 20, 35 % годовых.

Во исполнение кредитного договора, сторонами был заключен договор об ипотеке NИК 202016/01037/ДЗ от 25 августа 2016 года, предмет залога является недвижимое имущество - квартира, кадастровый номер 77:06:0012008:4420, общей площадью 229, 8 км.в, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности Юнусову Фариду Анасовичу.

Ответчиком условия договора по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец расторг договор, направив ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком также не был исполнено.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей в срок до 25 числа каждого месяца.

Ответчиком условия договора по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию за период с 25 августа 2016 года по 22 декабря 2021 года у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам в размере сумма, неустойки в размере сумма.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в части возврата задолженности по кредиту и выплаты процентов за пользование кредитом не представлено, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая снижена судом до сумма.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, исполнение которого обеспечено договором залога (ипотеки), установив также, что оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭЦ "Ультраскоп".

Согласно заключению эксперта N 21-00-82, составленному специалистами ООО "Ультраскоп" от 23 ноября 2021 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартира, кадастровый номер 77:06:0012008:4420, общей площадью 229, 8 км.в, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности Юнусову Фариду Анасовичу на дату оценки составляет 35 937 000.

Данное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Начальная продажная стоимость недвижимого имущества, учитывая положения п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена судом в размере сумма, способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных между сторонами договоров и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика требований о расторжении договора и досрочном возврате задолженности опровергаются материалами дела. Так требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было направлено в адрес истца по месту его жительства, что подтверждается опись почтового вложения (Т.1 л.д.56-57).

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается письменными материалами дела, в частности выпиской по счету, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о неверном расчете задолженности, и том, что не были учтены все произведенные ответчиком платежи, поскольку как следует из уточненного искового заявления и материалов дела расчет произведен истцом с учетом всех произведенных ответчиком оплат.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого в рамках настоящего дела решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из текста решения суда, судом при постановке решения не было разрешено исковое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени до момента фактического исполнения обязательств. В то же время в настоящее время суд первой инстанции лишен возможности устранить данный недостаток решения путем вынесения дополнительного решения, поскольку судья, рассматривающий дело в суде первой инстанции, согласно справке предоставленной председателем Зюзинского районного суда адрес, находится в отставке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой основного долга из расчета 23, 85 % годовых за период с 23 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств на сумму в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, рассчитываемой на сумму сумма исходя из 0, 02 % за каждый день просрочки с 23 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Зюзинского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года указанием о взыскании с Юнусова Фарида Анасовича в пользу ПАО "Транскапиталбанк" процентов за пользование суммой основного долга из расчета 23, 85 % годовых за период с 23 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств на сумму в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, рассчитываемой на сумму сумма исходя из 0, 02 % за каждый день просрочки с 23 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Зюзинского суда адрес от 29 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юнусова Фарида Анасовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: